Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Чугункова П.И. (доверенность от 16.04.2025 № 243),
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-53952/2024, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ИНН 7806386539, ОГРН 1089847175000 (далее - Общество), 248 620 руб. 87 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2023 - январе 2024 года по договорам от 01.11.2007 № 5895.038.1, № 5896.038.1, от 01.11.2008 № 10220.038.1 тепловую энергию, 358 140 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2024, а также неустойки, начисляемой с 16.05.2024 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество обратилось со встречным иском, в котором просило признать 733 852 руб. 61 коп., перечисленные Предприятию в оплату коммунального ресурса за ноябрь 2022 - апрель 2023, декабрь 2023 - январь 2024 года переплатой по договорам от 01.11.2007 № 5895.038.1, № 5896.038.1, от 01.11.2008 № 10220.038.1.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2025 встречное исковое заявление возвращено Обществу.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2025 определение от 07.04.2025 отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.07.2025, оставить в силе определение от 07.04.2025.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, поскольку заявленные в нем требования не направлены к зачету первоначального иска и исключают его удовлетворение; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, способствует усложнению дела и увеличению сроков его рассмотрения, что является злоупотреблением правом; Общество не представило документов в обоснование заявленных требований, не доказало некорректность начислений Предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Частью 1 статьи 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Исходя из буквального содержания статьи 132 АПК РФ встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, указав, что принятие встречного иска повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, нарушит право Предприятия на судопроизводство в разумный срок, возвратил встречный иск.
Апелляционный суд, указав на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного иска, отменил определение от 07.04.2025.
Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью. Однако данное право не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для принятия встречного искового заявления.
Согласно абзацу второму пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального; при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.
Апелляционный суд установил, что в обоснование исковых требований Предприятие указало на поставку Обществу в ноябре 2023 - январе 2024 года по договорам от 01.11.2007 № 5895.038.1, № 5896.038.1, от 01.11.2008 № 10220.038.1 тепловой энергии, которую Общество не оплатило; во встречном иске Общество во встречном иске заявило требование о признании 733 852 руб. 61 коп. переплатой по указанным договорам, включая период, заявленный в первоначальном иске; встречные требования мотивированы наличием разногласий, связанных с порядком расчета тепловой энергии на горячее водоснабжение, потребленной на нужды многоквартирного дома; предметом встречного искового заявления являются те же договоры, что и по первоначальному иску, спорный период поставки коммунального ресурса, за просрочку оплаты которого Предприятие начислило неустойку, совпадает с периодом, заявленным во встречном иске.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что от правильности расчета стоимости тепловой энергии, то есть от размера основного обязательства, зависят разрешение вопроса о наличии оснований для начисления неустойки, а также размер такой неустойки.
С учетом указанного апелляционный суд, приняв во внимание наличие между сторонами разногласий по порядку расчетов, объему обязательств, взаимосвязь первоначальных и встречных требований, необходимость исследовать аналогичные доказательства и на основании их оценки установить юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу, правомерно направил вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационный суд отклонил как несоответствующие обстоятельствам дела и недостаточно мотивированные доводы Предприятия о том, что заявленные во встречном иске требования не направлены к зачету первоначального иска и исключают его удовлетворения; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Вопреки утверждению Предприятия, реализация Обществом предоставленным статьей 132 АПК РФ права на предъявление встречного иска не может быть признано злоупотреблением правом с учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-53952/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
|
