Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Короевой Н.А. (доверенность от 28.12.2024 № 930),
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-56967/2024, у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 30, ОГРН 1024702183494, ИНН 4720009036 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 13.03.2024 по делу № 047/10/18.1-523/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ветринский Данил Юрьевич, Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация), ООО «РТС-тендер».
Решением суда первой инстанции от 28.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.01.2024 Комитетом (организатор аукциона) на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов: torgi.gov.ru размещено извещение 22000095720000000067 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:1204033:216, площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, поселок Ропша, Оранжерейная улица, з/у 7 (изв. № 22000095720000000067 лот № 1).
Аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка проводился в соответствии с требованиями статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
В УФАС поступила жалоба Ветринского Д.Ю. на действия организатора торгов при организации и проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:1204033:216, площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение.
По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС принято решение от 13.03.2024 по делу № 047/10/18.1-523/2024, которым признана обоснованной жалоба Ветринского Д.Ю. на действия организатора торгов при организации и проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:1204033:216, площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, (изв. N 22000095720000000067 лот № 1).
В действиях организатора торгов признаны нарушения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.
На основании указанного решения комиссией УФАС организатору торгов выдано предписание от 13.03.2024 по делу № 047/10/18.1-523/2024, которым Комитету в срок до 18.04.2024 предписывалось отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов, разместить на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru информацию об отмене протоколов, внести изменения в извещение, документацию о проведении аукциона, установить дату и время начала подачи заявок, дату и время окончания подачи заявок, дату проведения торгов. Оператору электронной площадки РТС-тендер обеспечить организатору торгов возможность исполнения настоящего предписания. Организатору торгов о выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней с даты его выполнения.
Комитет не согласился с решением и предписанием Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного УФАС решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем оставил его без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.
При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).
В рассматриваемом деле суды, ссылаясь на извещение о проведении аукциона указали, что в данном извещении содержится следующее: «Ограничения, обременения по использованию земельного участка:
- соблюдать особые условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-1 уч. 2) объекта культурного наследия федерального значения "Дворец со службами и парком", XVIII - начало XX века (Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Ропша), включенного в Список всемирного наследия, в водоохранной и прибрежной защитной зонах водного объекта;
- соблюдать особые условия использования земельного участка, полностью расположенного в зоне подтопления в отношении территорий д. Старые Заводы, д. Средняя Колония, д. Новополье, д. Горбунки, СНТ "Горбунки", д. Разбегаево, д. Райкузи, д. Олики, п. Ропша, садоводческого массива Новая Рогала, д. Большие Горки, СНТ "Дружные Горки", д. Малые Горки Ломоносовского района Ленинградской области, прилегающих к зонам затопления, повышение уровня грунтовых вод которых обуславливается подпором грунтовых вод уровнями высоких вод реки Стрелка, сведения о границах которой внесены в единый государственный реестр недвижимости (реестровый номер 47:14-6.1273), в соответствии с частью 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, а именно в границах зон затопления, подтопления запрещаются строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод;
- соблюдать режим использования земельного участка в охранных зонах и в зонах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, в границах охранных зон объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».
Суды, проанализировав письмо акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» от 28.02.2024 № 03-/351, представленному Заявителем в материалы дела, газопровод высокого давления II категории ПЭ 160 мм пересекает земельный участок с кадастровым номером 47:14:1204033:216 с севера на юг по западной границе. Охранная зона газопровода 2 м в каждую сторону от оси газопровода. При строительстве индивидуального жилого дома необходимо руководствоваться Приложением в СП 62.13330.2011. Расстояние до фундамента дома должно составлять не менее 7 м.
Факт прохождения газопровода через земельный участок, являющийся предметом аукциона, подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной ООО «Простая геодезия».
Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие в извещении информации о прохождении газопровода через земельный участок (земельный участок имеет вид разрешенного использования: ведение садоводства).
Ввиду изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях Комитета нарушения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.
Как указали суды, отсутствие информации в извещении об ограничении права собственности на земельный участок, вводит потенциальных покупателей в заблуждение и лишает их возможности оценить целесообразность приобретения данного земельного участка (препятствует использованию указанного земельного участка победителем по назначению).
Суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-56967/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
|
