Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» представителя Вохниной Н.В. (доверенность от 10.03.2023), от арбитражного управляющего Березина Антона Евгеньевича представителя Зайцевой Е.А. (доверенность от 01.09.2024),
рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-120281/2019/ж.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительная компания «Спутник», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1167847138579, ИНН 7813246557 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Александр Юрьевич.
Решением от 23.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Березин Антон Евгеньевич.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Экостройпроект», ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117 (далее - Компания), 11.06.2024 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Березина А.Е., выразившееся в непринятии мер по получению полной и достоверной информации об имуществе и имущественных правах должника, а также по получению и обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации должника. Кроме того, податель жалобы просил отстранить Березина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 10.12.2024 жалоба Компании удовлетворена в полном объеме.
В связи с отстранением Березина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом определением от 28.01.2025 новым конкурсным управляющим утверждена Иконникова Полина Викторовна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, находящимся в материалах дела и соответствующим постановлению от 25.03.2025, опубликованному в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определение от 10.12.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.03.2025 и оставить в силе определение от 10.12.2024.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в полном объеме, не мотивировал свое решение относительно оснований для неотстранения Березина А.Е. на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в связи с его фактической аффилированностью с контролирующим должника лицом и мажоритарным кредитором ООО «Альтаир», при этом просительная часть апелляционной жалобы содержала требование об отмене определения суда первой инстанции только в части ненадлежащего исполнения Березиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего, следовательно суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Как указывает Компания, суд, признавая жалобу необоснованной, не рассмотрел полностью вопрос, который был положен в обоснование жалобы, а именно не проверил факт того, что принятые Березиным А.Е. меры не достаточны для формирования конкурсной массы должника.
Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно конкурсный управляющий был обязан представить доказательства наличия правовых оснований для списания дебиторской задолженности.
Компания считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в приобщении отзыва Компании, направленного в суд 16.03.2025.
В отзыве, поступившем в суд 29.07.2025 в электронном виде, арбитражный управляющий Березин А.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Березина А.Е возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Компания ссылалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Березиным А.Е. своих обязанностей в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества.
Податель жалобы указал на непринятие мер по получению полной и достоверной информации об имуществе и имущественных правах должника, а также по получению и обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации должника.
По мнению Компании, указанные обстоятельства, а также фактическая аффилированность с контролирующим должника лицом и мажоритарным кредитором ООО «Альтаир», свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Березиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего Обществом и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из доказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов Общества, а также наличия оснований для отстранения Березина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.03.2025 отменил определение от 10.12.2024 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.
Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Березина А.Е. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия Березиным А.Е. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим Березиным А.Е. были предприняты необходимые меры по выявлению имущества должника, в частности 06.06.2023 направлены соответствующие запросы относительно зарегистрированного за должником имущества, после чего Березиным А.Е. была составлена и опубликована в установленные Законом о банкротстве сроки инвентаризационная опись имущества должника (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.08.2023 № 12261598).
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, реализуя регламентированное в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве право на запрос информации, конкурсный управляющий самостоятельно определяет количество и объем запрашиваемых сведений (основываясь на известных сведениях о должнике). Как правило, запрашиваемая информация ограничивается регионом места нахождения должника.
В рассматриваемом случае при регистрации Общества в городе Санкт-Петербурге конкурсным управляющим была запрошена информация по как по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так и по всей территории Российской Федерации.
При этом сведения о зарегистрированных за Обществом транспортных средствах были предоставлены конкурсному управляющему по Республике Карелия, ввиду того, что по месту фактической регистрации должника какие-либо транспортные средства за ним не регистрировались.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2022 согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненному временным управляющим, у должника имелась дебиторская задолженность в общей сумме 32 216 000 руб.
Вместе с тем в ходе проведения Березиным А.Е. инвентаризации имущества должника часть дебиторской задолженности в размере 10 810 103,78 руб. была признана безнадежной ко взысканию по причине истечения срока исковой давности и списана конкурсным управляющим с учета, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно указанному акту Березиным А.Е. были проанализированы основания и момент возникновения дебиторской задолженности по каждому из дебиторов, сроки исполнения обязательств, а также проверены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении каждого из дебиторов с указанием даты прекращения деятельности такого лица (в случае выявления данного факта).
С учетом проведенного анализа конкурсным управляющим внесены соответствующие корректировки в сведения об активах должника.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, списывая дебиторскую задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, конкурсный управляющий действовал как непосредственный руководитель Общества в соответствии с пунктом 77 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».
Списание дебиторской задолженности в отсутствие доказательств реальности ее взыскания не может служить основанием для признания неразумными указанных действий конкурсного управляющего Обществом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Березиным А.Е. были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 19 904 903,30 руб. и направлены претензии в адрес 67 дебиторов должника.
Из указанных требований значительная часть вернулась по причине отсутствия адресатов или в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отсутствии контрагентов по месту их регистрации, некоторые контрагенты в ответ на претензию конкурсного управляющего о погашении задолженности направили письма, в которых не признали долг, сославшись на истечение срока исковой давности, остальная часть из контрагентов погасила долг или представила доказательства погашения указанной задолженности.
Приняв во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам дела доводов Компании о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по розыску и возврату имущества, а также о непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника.
Оценивая доводы Компании о бездействии конкурсного управляющего в части получения документации должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 25.05.2023 (через 2 дня после введения конкурсного производства в отношении должника) бывший руководитель Общества надлежащим образом по акту приема-передачи, подписанному сторонами, обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника (в том числе печати).
Березиным А.Е. с учетом имеющихся в его распоряжении документов был произведен анализ финансового состояния должника, в том числе выявлены сделки, подлежащие оспариванию, а также установлены основания для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела были представлены все бухгалтерские документы должника, которые были истребованы по ходатайству Компании, проанализированы в общей сложности 43 сделки должника, заявленные Компанией как сделки, подлежащие оспариванию по различным основаниям, для чего отобраны соответствующие первичные бухгалтерские документы по каждой сделке и дана надлежащая правовая оценка каждой сделке.
В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 10.12.2024 и отказал в удовлетворении жалобы в названной части.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно посчитал, что в данном случае конкурсным управляющим Березиным А.Е. при исполнении возложенных на него обязанностей не допущены нарушения законодательства о банкротстве, незаконность указанных действий (бездействия) и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.
При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Березина А.Е. незаконными суд правильно указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для отстранения конкурсного управляющего Березина А.Е. на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Доводы Компании о преюдициальном значении названного спора для рассмотрения споров о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Общества отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку аффилированность кредиторов и должника подлежит самостоятельному доказыванию с учетом процессуальных прав кредиторов заявлять свои возражения и представлять опровергающие доказательства.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.
Доказательства, позволившие суду первой инстанции сделать выводы об обратном, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 10.12.2024 и отказал в удовлетворении заявления Компании.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-120281/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» - без удовлетворения.
|
