при участии от администрации города Твери Соловьевой М.В. (доверенность от 20.06.2023 № 48),
рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А66-8822/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Илюшко Сергей Валерьевич, ОГРНИП 319695200021384, ИНН 690141773092, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 7, ОГРН 1236900003746, ИНН 6950268550 (далее - Учреждение), о взыскании 30 935 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за 2022 год по договору аренды от 30.12.2021 № 438-1, 5899 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 14.06.2024, а также процентов начиная с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 06.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 30 935 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за январь-февраль 2022 года по договору аренды, 2485 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 14.06.2024 с последующим начислением начиная с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 1815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказал. В иске к Учреждению отказал.
В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением судом норм материального и процессуального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что требования к Администрации в просительной части иска не сформулированы (не предъявлены), основания для привлечения к субсидиарной ответственности не указаны; более того, кассатор отмечает, что в предварительном судебном заседании предприниматель заявил, что Администрация в качестве ответчика указана ошибочно, все требования заявлены к Учреждению. Данный довод оставлен судом без внимания. Также кассатор указывает, что в силу Закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-ЗО Администрация выбыла из договорных правоотношений с 01.01.2023, полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Учреждение. Помимо указанного, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не проверен расчет иска в части требований неосновательного обогащения и процентов, не дана правовая оценка доводам Администрации о необходимости использования в расчетах арендной платы за 2022 год коэффициента инфляции. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В отзыве Учреждение просит отказать в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы.
Учитывая необходимость дополнительного изучения правовых позиций сторон, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации |
