Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
при участии от конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» Шевякова К.В. представителя Мухаметдиновой А.А. (доверенность от 25.07.2025), рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (ИНН 3922502179) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А21-11656/2020-32, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 принято заявление акционерного общества «Калининградский тарный комбинат» (ИНН 3907009603; далее - АО «КТК») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Партнер» (далее также - должник).
Определением от 20.07.2021 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Филатов Д.Н.
Решением от 12.07.2022 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н. (далее - управляющий).
В рамках процедуры конкурсного производства 16.01.2023 управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки: передачи от должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК КОРАТ» (ИНН 3910005912; далее - Общество, ответчик) во временное возмездное владение и пользование рыбоперерабатывающего комплекса (номер завода К92, еврономер 37Q; далее - Рыбоперерабатывающий комплекс), оформленной как договор аренды имущества (имущественного комплекса) от 01.07.2021, и применении последний недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости материальных запасов в размере 21 721 000 руб. и неосновательного обогащения (неоплаченную реальную стоимость арендной платы) за период с 01.07.2021 по 01.11.2022 в размере 16 000 000 руб.
Управляющий 21.01.2023 уточнил свое заявление в части применения недействительности сделки: просил взыскать с ответчика в пользу должника стоимость материальных запасов в размере 17 786 021,17 руб. и неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб. Впоследствии Филатов Д.Н., уточнив заявление, просил признать недействительной сделку, оформленную договором аренды имущества (имущественного комплекса) от 01.07.2021 (далее - договор аренды от 01.07.2021) - как передачу от ООО «Сервис Партнер» в пользу Общества во временное возмездное владение и пользование Рыбоперерабатывающего комплекса в виде недвижимого и движимого имущества по представленному перечню.
Управляющий 03.07.2023 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отгрузке товара на сумму 35 025 599,45 руб. в пользу ответчика, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника денежных средств - 35 025 599,45 руб. В тот же день обратился с еще одним заявлением о признании недействительными сделок: 1) платежей, совершенных другими лицами за счет ООО «Сервис Партнер» по оплате товара (услуг) в пользу ответчика, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества пользу должника денежных средств; 2) зачетов взаимных обязательств, совершенных между Обществом и ООО «Сервис Партнер», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика пользу должника денежных средств, зачтенных по данным сделкам.
Кроме того, управляющий обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд» (ИНН 3906982930), обществу с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (ИНН 3905052240) и Обществу о признании недействительными сделок: 1) по отгрузке товара на сумму 3 934 975,75 руб. в пользу ООО «Фреш Фуд», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника указанной суммы; 2) совершенных другими лицами за счет ООО «Сервис Партнер» по оплате товара (услуг) в общей сумме не менее 748 388,83 руб. в пользу ООО «БалтРефСервис», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника указанной суммы; 3) совершенных другими лицами за счет ООО «Сервис Партнер» по оплате товара (услуг) в общей сумме не менее 29 039,59 руб. в пользу ответчика, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника указанной суммы.
Определением от 27.02.2024 обособленные споры (№№ А21-11656-59/2020, А21-11656-61/2020) по перечисленным заявлениям управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование своих требований управляющий сослался на положения статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Суды посчитали, что оспариваемые сделки направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, управляющий не доказал состав конкурсного оспаривания: преследование цели причинения вреда кредиторам, равно как не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления и оказания предпочтения отдельным кредиторам; суды не согласились как с аргументацией в части квалификации перечисленных сделок как подозрительных (статья 61.2), так и заключенных с предпочтением в пользу кредиторов (статья 61.3); пришли к выводу, что оспариваемый договор аренды не был заключен, сторонами не исполнялся, следовательно, обязательственные отношения между сторонами по нему не возникли.
Также суды не усмотрели у сделок наличия признаков недействительности, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом руководствовались: 1) нормами общего и специального законодательства: статьями 10, 153, 168, 410, 656 и 658 ГК РФ, частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 32 статьи 2, пунктом 1 статьи 61.1, статьями 61.2, 61.3, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве; 2) разъяснениями высших судебных инстанций и их практикой: абзацем 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», подпунктом 1 пункта 1, пунктами 4 - 7, абзацем 4 пункта 9, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор № 2 (2018), пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П, определениями Судебной коллегии по экономическим спорам (далее - СКЭС) Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258.
В кассационной жалобе управляющий просит определение от 12.08.2024 и постановление от 17.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт -удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: 1) выводы судов о том, что оспариваемый договор аренды не был заключен, сторонами не исполнялся и обязательственные отношения между сторонами по нему не возникли, противоречит материалам дела, притом, что им оспаривается сделка передачи права пользования в пользу Общества производственных мощностей должника в отсутствие на то правовых оснований; 2) зачет (сальдирование) разнородных обязательств, не связанных между собой, недопустим; 3) ответчик аффилирован с ООО «Сервис Партнер» и был зарегистрирован после возбуждения дела о банкротстве последнего для вывода на новое юридическое лицо активов должника в целях создания центра прибыли (Общества) и центра убытков (ООО «Сервис Партнер»).
В суд поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу управляющего - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2025 Филатов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей управляющего должника.
Определением от 15.07.2025 новым конкурсным управляющим утвержден Шевяков Константин Владимирович (ИНН 183112943228), который представил позицию в поддержку кассационной жалобы по настоящему обособленному спору.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» Шевякова К.В. также поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 1. Обстоятельства дела.
Ответчик создан 24.02.2021 (дата присвоения ОГРН согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) после принятия заявления о банкротстве должника (определение от 17.11.2020).
Руководителем и учредителем ответчика (100% долей) является Саковский В.Ф., работник ООО «Сервис Партнер», который также является отцом одного из учредителей должника - Радченко Т.В. Данные лица являются заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
В финансовом анализе ООО «Сервис Партнер» (заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок) управляющим сделан вывод о том, что Общество расположено на месте нахождения производственного комплекса должника. Из данного анализа следует, что ответчик через подконтрольное лицо использовал мощности и товарный знак ООО «Сервис Партнер», без оформления договоров аренды, пользования и пр., для выполнения контрактов и получения выручки на подконтрольное лицо (ответчика), чем нанес ущерб ООО «Сервис Партнер», несущему бремя содержания производственных мощностей.
Перечень оспариваемых сделок с применением последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «Сервис Партнер»: 1) платежи, совершенные третьими лицами за счет должника по оплате товаров (услуг) в пользу ответчика; 2) зачеты, совершенные между должником и ответчиком; 3) сделка по отгрузке товара на сумму 3 934 975,75 руб. в пользу ООО «Фреш Фуд»; 4) оплата товаров (услуг), совершенных третьими лицами за счет должника, на сумму не менее 748 388,83 руб. и 29 039,59 руб. в пользу ООО «БалтРефСервис». 1.1. Договор аренды.
Управляющий ссылается на то, что между должником и Обществом была совершена сделка по передаче имущества, отвечающая признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, после доступа на территорию предприятия управляющему стало известно о том, что имущество ООО «Сервис Партнер» находится во владении и пользовании ответчика.
Согласно договору аренды от 01.07.2021, должник (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) приняло во временное возмездное владение и пользование Рыбоперерабатывающий комплекс со всей документацией, необходимой для использования, включая все разрешения, лицензии, технические условия, выданные арендодателю, в том числе производственную лабораторию, принадлежности, коммунальные сети (акт приема-передачи от 01.07.2021).
Ежемесячная арендная плата составляла 270 000 руб. (пункт 3.1 договора). С даты подписания договора оплата со стороны ответчика не производилась.
Впоследствии управляющим были выявлены товарно-материальные ценности должника, проведена инвентаризация имущества, в связи с чем были поданы уточнения заявленных требований.
Суды пришли к выводу, что спорный договор, как договор аренды предприятия в силу норм статей 656, 658 ГК РФ не был заключен, фактически не исполнялся, обязательственные отношения между сторонами по нему не возникли, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что отсутствуют предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для оспаривания сделки, совершение которой документально не подтверждено, и отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязательств по данному договору. В отсутствие факта передачи имущества во владение и пользование суды сочли, что у ответчика не возникло обязательство по оплате, равно как не возникает обязательств по возврату имущества. 1.2. Отгрузка товара.
Управляющий утверждает, что должником и ответчиком были совершены сделки по передаче имущества, отвечающие признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления о признании о признании недействительной сделки по отгрузке товара на сумму 35 025 599,45 руб. управляющий указал, что согласно книгам покупок, должник после принятия заявления о признании его банкротом к производству (17.11.2020) произвел отгрузку товара в пользу аффилированного лица (Общества) на общую сумму 35 025 599,45 руб., при этом первичные документы управляющему не были переданы; должником производилась отгрузка товара в пользу контрагентов, при этом оплата за отгруженный товар либо не поступала, либо поступала не в полном объеме, производилась в пользу ответчика в обход расчетного счета ООО «Сервис Партнер», в том числе по письмам. 1.3. Оплата товаров (услуг) третьими лицами.
В обоснование заявления о признании недействительными сделок, совершенных другими лицами за счет должника по оплате товаров (услуг) в общей сумме не менее 29 039,59 руб. в пользу Общества, применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий указал, что согласно книгам покупок и продаж, ООО «Сервис Партнер» произвело отгрузку товара в пользу ООО «Фреш Фуд», согласно представленным указанной организацией платежным поручениям, оплата задолженности в размере не менее 29 039,59 руб. произведена в пользу ответчика, минуя счета должника. 1.4. Зачеты (сальдирования) между ООО «Сервис Партнер» и Обществом.
Между должником и ответчиком заключены ряд договоров, по которым сторонами исполнялись обязательства: 1) договор аренды от 01.04.2021, где предметом выступает часть (500 кв. м.) холодильной камеры на срок с 01.04.2021 по 31.12.2022 с арендной платой 50 000 руб. в месяц: согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 ответчику выставлена арендная плата 2 583 762,32 руб. (с учетом дополнительно оказанных услуг по погрузочно-разгрузочным работам (далее - ПРР), обмотке паллет и ремонту холодильной камеры). Фактически оплачено 4 710 158,06 руб. (с учетом счетов на предоплату и писем арендодателя об оплате в счет взаиморасчетов коммунальных платежей).
Сторонами проведено сальдирование 31.12.2021 на сумму 2 126 345,74 руб. (акт сверки взаимных расчетов по договору за 2021г. и уведомление о сальдировании от 31.12.2021 № 48); согласно УПД за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 ответчику выставлена арендная плата за холодильную камеру и оборудование в общей сумме 2 270 000 руб. (с учетом дополнительно оказанных услуг по ПРР, обмотке паллет и т.д.). Фактически оплачено 3 432 210,02 руб. (с учетом счетов на предоплату и писем арендодателя об оплате в счет взаиморасчетов по коммунальным платежам).
Сторонами проведено сальдирование 30.06.2022 на 1 312 610 руб., где конечное сальдо составило 949 600 руб. в пользу ответчика (акт сверки взаимных расчетов по договору за январь 2022-июнь 2022г. и уведомление о сальдировании от 30.06.2022 № 16); 2) между должником (покупатель/заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.04.2021 № 05/04/2021, где первый приобретал товар (продукцию) согласно спецификациям.
Договор предусматривал возможность зачета (сальдирования) взаимных требований (пункт 3.4).
Согласно спецификациям ответчик поставлял должнику сырье и материалы, необходимые для производства рыбных консервов в ассортименте, в том числе масло подсолнечное, соль, ж/банки, крышки, муку, тушку рыбы в ассортименте, этикетки, ярлыки, поддоны и т.д. Передача товара производилась по УПД.
Судами установлено, что по данному договору ответчик за период с 29.01.2021 по 30.06.2022 поставил товара покупателю на 17 794 168,98 руб., который был оплачен в сумме 962 117,63 руб.
Сторонами проведено сальдирование на 16 832 051,35 руб. (акты сверки и уведомления о сальдировании от 31.12.2021 № 48 и от 30.06.2022 № 17); 3) между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 09.04.2021 № 09/04/2021, где последний приобретал рыбопродукцию (консервы) в ассортименте согласно накладным (УПД).
Договор предусматривал возможность зачета (сальдирования) взаимных требований (пункт 5.3).
Судами установлено, что по данному договору должник за период действия договора по 30.06.2022 поставил товара покупателю на 8 111 124,04 руб.
Сторонами проведено сальдирование всей суммы (акты сверки и уведомления о сальдировании от 31.12.2021 № 48 и от 30.06.2022 № 16); 4) между должником (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.04.2021 № 01/04-21, где первый по заявкам последнего выполнял работы по переработке рыбного сырья и изготовлению из него рыбных консервов. Готовая продукция изготавливалась из сырья заказчика на производственной площадке подрядчика по адресу: г. Пионерский, Калининградское шоссе, 29А. Стоимость услуг по производству зависела от ассортимента рыбопродукции и отражалась в УПД.
Судами установлено, что по данному договору должник произвел для ответчика работы за 2021 г. и 1 полугодие 2022 г. на 12 418 892 руб., которые оплачены в размере 94 500 руб.
Сторонами проведено сальдирование, по результату которого остаток задолженности составил 164 509,45 руб. (акт сверки и уведомления о сальдировании от 31.12.2021 № 48 и от 30.06.2022 № 17). 2. Признаки конкурсного оспаривания.
Основания и порядок признания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет ООО «Сервис Партнер», являются специальными по отношению к правилам о недействительности сделок, предусмотренных в ГК РФ, и направлены на обеспечение интересов кредиторов в деле о банкротстве.
Сделки, предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки, сделки с предпочтением), являющиеся действительными в обычных условиях гражданского оборота, могут быть оспорены при банкротстве, если имеются основания считать, что они направлены на выведение активов должника, уменьшение конкурсной массы, ущемление интересов кредиторов. Указанные сделки являются оспоримыми, они могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.
Сделки должника и ответчика анализируются через неравноценность встречного исполнения, в котором любое юридическое действие рассматривается через призму интересов независимых кредиторов банкротного процесса (пункт 3 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (пункты 8 и 9 постановления № 63, пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, определения СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).
Также верным являлась аргументация управляющего в части оспаривания перечисленных сделок по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 9.1, пунктов 10 и 11 постановления № 63.
Из представленных документов, установленных обстоятельств, аргументов управляющего следует, что должник и ответчик являются взаимосвязанными организациями, действующими при наличии общего имущественного (экономического) интереса и согласованной цели, имеющей признаки группы компаний, строящейся на основании следующих признаков: ѕ наличия у группы аффилированности через членов семьи, выступающих участниками и руководителями организаций; ѕ у группы имеется самостоятельный интерес, отличающийся от интересов отдельных юридических лиц ее состава; ѕ осуществление единой хозяйственной деятельности; ѕ активы свободно перемещаются между членами группы.
Из материалов дела усматриваются обязательственные отношения не менее пяти компаний: 1) ООО «Сервис Партнер» (дата присвоения ОГРН: 21.08.2012; Королев Игорь Германович участник 50 %, Радченко Т.В. участник 50 %; основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - «10.20 Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков»); 2) Общество (дата присвоения ОГРН: 24.02.2021; Ермак Татьяна Дмитриевна генеральный директор; Саковский В.Ф. (отец Радченко Т.В.) размер доли 1/2 до 20.01.2025 (в настоящий момент у Ермак Т.Д.), Саковский Дмитрий Васильевич размер доли 1/2; ОКВЭД - «10.20 Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков»); 3) общество с ограниченной ответственностью «Пассат» (ИНН 3904603791; дата присвоения ОГРН: 27.10.2008; Королев Никита Игоревич. генеральный директор; Королев И.Г. участник 50 %, Радченко Т.В. участник 50 %; ОКВЭД - «46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе»); 4) общество с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (ИНН 3905052240; дата присвоения ОГРН: 05.08.2003; Королев Н.И. генеральный директор; Королев И.Г. единственный участник; ОКВЭД - «46.38.1 Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов»); 1) общество с ограниченной ответственностью «Астратекс» (ИНН 3914016150; дата присвоения ОГРН: 19.10.2005; Королева Юлия Геннадьевна директор; Злоткин Борис Игоревич участник 80 %, Королева Ю.Г. участник 20 %; ОКВЭД - «46.38.1 Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов»).
Должник, Общество и указанные организации (далее - группа лиц) рассматриваются как единый хозяйствующий субъект (следует из отчета временного управляющего Филатова Д.Н. в 2021г.), имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).
Как отмечено в определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2): представляется невозможным воспринимать членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации к таким субъектам необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы были объединены (материальная консолидация).
В данном случае при заключении комплекса сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами со следующей задолженностью (выписка из реестра требований кредиторов ООО «Сервис Партнер» на 25.10.2024): 1) акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) - 243 379 526,44 руб.; 2) индивидуальным предпринимателем Сушко Александром Михайловичем (ИНН 391301055603) - 4 282 020,84 руб.; 3) обществом с ограниченной ответственностью «Дальпромрыба» (ИНН 5009032550) - 1 196 787,14 руб.; 4) обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 3906300175) - 1 040 000 руб.; 5) обществом с ограниченной ответственностью «Калмета» (Единый регистрационный номер Латвийской республики: 41203002787) - 717 513,81 руб.; 6) индивидуальным предпринимателем Головачёвой Татьяной Николаевной (ИНН 391703025655) - 501 237,58 руб., а также другими кредиторами.
В настоящее время в реестр включены требования 21 кредитора на общую сумму 500 924 078,69 руб., текущая задолженность по налогам и сборам составляет 13 000 000 руб.
Следовательно, ссылка управляющего на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок является обоснованной.
В абзацах 1 и 2 пункта 25 постановления № 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Общий характер отношений в группе лиц имеет признаки выводы активов из ООО «Сервис Партнер». Ответчик фактически получает предпочтительное удовлетворение своих требований перед всем сообществом кредиторов. Судами не учтено, что группа лиц имеет единый интерес, который может прикрываться формальной независимостью организаций, оформляться различными договорами (аренды, поставок, купли-продажи) с возможностью дальнейшего исполнения обязательств в виде зачетов (сальдирования), однако фактически переводящих активы в центр прибыли как из потенциальной имущественной массы самого должника, так и от третьих лиц.
Следовательно, вывод судов о том, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам конкурсного оспаривания, является ошибочным, поскольку в настоящем деле установлены признаки мнимости отношений внутри группы лиц и вредоносных действий по отношению к сообществу кредиторов, которые имеют признаки фраудаторных сделок (пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Следовательно, на отношения должника и ответчика не распространяется позиция Верховного Суда Российской Федерации в части теории сальдирования в банкротстве (пункт 19 Обзора № 2 (2018), определения СКЭС от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 и т.д.).
Как верно отметил управляющий со ссылкой на определение СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 305-ЭС23-6292(3,4), действия сторон, направленные на искусственное создание условий для «сальдирования» в предбанкротный период являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, правильно отмечено, что требования должника и ответчика не соответствуют признаку однородности.
Кроме того, чтобы прекратить взаимные требования из одного договора, необходимо совершить волевой акт, направленный на прекращение обязательства, что и является сделкой (ст. 153 ГК РФ).
В отношении выводов судов о незаключенности договора аренды от 01.07.2021 суд соглашается с аргументацией управляющего: в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абзацы 2 - 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А21-11656/2020-32 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
|
