Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А05-2326/2024, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2024 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто», адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, дом 112, корп. 3, пом. 47, ОГРН 1112901007735, ИНН 2901217299 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 01.04.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ольхов Александр Игоревич.
Решением суда от 20.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ольхов А.И.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 187 202,74 руб. При этом уполномоченный орган просил включить во вторую очередь реестра требование в размере 613,34 руб., в третью очередь - 186 589,40 руб.
Определением от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, требования ФНС признаны обоснованными и включены:
- во вторую очередь - в размере 449,79 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- в третью очередь реестра - в размере 186 752,95 руб., в том числе 125 021 руб. налога, 163,55 руб. страховых взносов, 149,83 руб. пеней, 61 418,57 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13.01.2025 и постановление от 08.04.2025 в части включения в третью очередь реестра требования в размере 163,55 руб., выделенной из общей суммы страховых взносов, и включить указанное требование во вторую очередь реестра.
Уполномоченный орган, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что социальные гарантии в виде пенсионных выплат, выплат в связи с временной нетрудоспособностью и медицинское обеспечение подчеркивают единство природы страховых взносов и корреспондирующую им обязанность плательщиков страховых взносов по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей, непосредственно связанных с реализацией данных гарантий. Как указывает ФНС, единый тариф страховых взносов уплачивается в составе единого налогового платежа, а поэтому основания для выделения из его состава отдельных видов страховых взносов для целей учета во второй очереди реестра отсутствуют.
По мнению подателя кассационной жалобы, ранее сформированные позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу страховых взносов, утратили свою актуальность в связи с изменением законодательства.
В обоснование доводов жалобы ФНС ссылается на правовое заключение по вопросу очередности уплаты страховых взносов на медицинское и социальное страхование по единому тарифу за период с 01.01.2023, которое, по мнению подателя жалобы, необоснованно не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 13.01.2025 и постановления от 08.04.2025 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для включения во вторую очередь реестра требования в размере 163,55 руб. страховых взносов.
Суд округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (ответ на вопрос № 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Суды верно исходили из того, что специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).
В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.
Между тем, как правильно указали суды, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.
Довод ФНС о необходимости уплаты всех перечисленных страховых взносов в составе одной очереди (по мнению подателя кассационной жалобы - второй) подлежит отклонению, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, приведенным в вышеуказанном Обзоре судебной практики № 3(2017).
Несмотря на изменения, внесенные в статью 425 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения, связанные с осуществлением каждого из включенных в единый тариф видов страхования, урегулированы отдельными федеральными законами, содержащими понятия страховых взносов на соответствующий вид страхования, из чего следует, что правовая природа и назначение страховых взносов не изменились.
Установление единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Такое изменение не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 N 306-ЭС19-18389(14)).
Ссылка уполномоченного органа на представленное в материалы дела правовое заключение относительно правовой природы спорных страховых взносов подлежит отклонению, поскольку представляет собой аргументированное мнение специалиста, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А05-2326/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
