Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от Ассоциации саморегулируемой организации «Строительный альянс Северо-Запада» Гончарова Д.А. по доверенности от 18.08.2025, от Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» Домниковой Н.Н. по доверенности от 11.06.2025 № 11, от Министерства строительства и архитектуры Архангельской области Усенко Ю.А. по доверенности от 24.07.2025 № 9, от Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» Тенишевой С.Н. по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Строительный альянс Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-44296/2024, у с т а н о в и л:
Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, Архангельск, улица Попова, дом 16, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации саморегулируемой организации «Строительный альянс Северо-Запада», адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 49, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1097800006578, ИНН 7842014416 (далее - Ассоциация), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств денежных средств в размере 33 750 902 руб. 73 коп., в том числе 33 444 329 руб. 71 коп. неотработанного аванса и 306 573 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями от 15.05.2024 и 23.07.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 2/6, литера А, помещения 49-Н и 222, ОГРН 1177847213851, ИНН 7811652930 (далее - Общество), Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, адрес: 163004, Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1072901007189, ИНН 2901164135 (далее - Министерство), и Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 49, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1097800006578, ИНН 7842014416 (далее - Организация).
Ассоциация направила в суд первой инстанции встречное исковое заявление о признании недействительным государственного контракта от 26.11.2021 № 0124200000621007235, заключенного между Учреждением и Обществом.
Определением от 19.11.2024 встречное исковое заявление возвращено, в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 21.11.2024 и постановление от 09.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности вследствие неосновательного обогащения Общества в результате получения им от Учреждения в качестве аванса денежных средств; указывает на факт недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны Учреждения, поскольку зная о значительной просрочке сроков выполнения работ выплатило Обществу денежные средства в сумме 32 950 250 руб. 04 коп., то есть 84 % от общей цена контракта; право заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров и право осуществлять строительство объекта капитального строительства по таким договорам возникло у Общества с момента включения в реестр членов Ассоциации сведений о наличии у Общества такого права (28.12.2021), то есть после заключения Обществом контракта; Ассоциация не может нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ничтожной сделке.
Представитель Ассоциации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Учреждение и Министерство в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Организация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Учреждения, Ассоциации, Министерства и Организации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.11.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0124200000621007235 (ИКЗ 212290113104129010100100610014120414) на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области (далее - контракт) в соответствии с проектной документацией.
Впоследствии, 07.03.2023 заказчиком принято решение № 1023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Обществом были нарушены сроки выполнения работ; в связи с расторжением контракта Учреждение потребовало у Общества возвратить перечисленный аванс в размере 33 444 329 руб. 71 коп.
Общество не осуществило возврат денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь Общество обратилось с встречными требованиями о признании незаконным решения от 07.03.2023 № 1023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2773/2023 подтверждена правомерность одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта; с Общества в пользу Учреждения взыскано 33 750 902 руб. 73 коп., в том числе 33 444 329 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 306 573 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 03.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 33 444 329 руб. 71 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга.
На основании выданного во исполнение решения суда по делу № А05-2773/2023 исполнительного листа от 15.12.2023 серии ФС № 041291096 Отделом судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 8581/27/78023-ИП.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Общество денежные средства не перечислило.
Общество с 21.09.2021 и на дату заключения контракта являлось членом Ассоциации, что подтверждается информацией, размещенной на официальных сайтах ответчика («npsasz.org») и Организации («reestr.nostroy.ru»).
В связи с тем, что на момент заключения контракта Общество являлось членом Ассоциации, руководствуясь положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Учреждение 06.03.2024 предъявило к Ассоциации требование о выплате 33 750 902 руб. 73 коп. в порядке субсидиарной ответственности, которое не было исполнено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Ответственность саморегулируемой организации, членом которой является подрядчик, в данном случае урегулирована положениями части 2 статьи 52, частей 11 и 13 статьи 55.16, статьи 60.1 ГрК РФ.
На основании положений статьи 60.1 ГрК РФ ассоциация (саморегулируемая организация) несет субсидиарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ее членом обязательств по договору подряда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством, в связи с этим к требованию о взыскании неотработанного аванса не подлежали применению положения статьи 60.1 ГРК РФ.
В соответствии со статьями 702, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, поскольку достижения результата работ, пригодного для использования по назначению, не доказано, возврат денежных средств за невыполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, так как к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.
На момент заключения контракта Общество являлось членом Ассоциации.
Доводы кассатора о том, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам подрядчика является преждевременным, поскольку исполнительное производство № 8581/27/78023-ИП не прекращено, Общество не ликвидировано, в процедуре банкротства не находится, а также что на дату заключения контракта у Общества отсутствовало право на участие в конкурсе и заключение договоров конкурентным способом, что влечет его ничтожность, судами рассмотрены и мотивированно отклонены, с чем соглашается суд округа, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.
Ссылка ответчика на то, что право принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров присвоено Обществу только с даты внесения взноса в счет пополнения соответствующего фонда - 28.12.2021, является необоснованной и не подтвержденной какими либо доказательствами.
Общество в период с 21.09.2021 по 30.01.2024 имело членство в Ассоциации, а с 28.12.2021 расширило уровень ответственности по обязательствам, возникающих из договоров строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение при реализации закупочной процедуры и проведении открытого конкурса, а также при заключении контракта, допустило какие-либо нарушения, в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, в соответствии с которыми требование подлежит предъявлению к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку требование за счет основного должника по контракту не исполнено, истец правильно предъявил его к Ассоциации - лицу, несущему субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение ее членом обязательств по договорам подряда, заключенным с применением конкурентных процедур.
При изложенных обстоятельствах суды, установив размер не исполненных должником обязательств, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении истцом правами, заявлены без учета характера ответственности саморегулируемой организации. Положения статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого участие в саморегулируемой организации является обязательным.
Истцом соблюдены необходимые условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявленной им сумме; размер предъявленной к взысканию задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-2773/2023.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Доводы жалобы связаны с фактической стороной спора, направлены на переоценку исследованных доказательств, на основании которой сделаны выводы судов, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-44296/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Строительный альянс Северо-Запада» - без удовлетворения.
|
