Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от рыболовецкой артели (сельскохозяйственного производственного кооператива) «Варяг» Филина Г.Г. (доверенность от 01.08.2025), от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лепёхиной Л.И. (доверенность от 15.01.2025 № 15),
рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкой артели (сельскохозяйственного производственного кооператива) «Варяг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2025 по делу № А56-83884/2024,
у с т а н о в и л:
Рыболовецкая артель (сельскохозяйственный производственный кооператив) «Варяг», адрес: 186500, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Воронина, д. 4А, ОГРН 1051001848611, ИНН 1011005972 (далее - Кооператив), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 3, лит. Б, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), о восстановлении пропущенного по уважительной причине трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления в переоформлении договора на договор пользования рыбоводным участком, выраженных в письмах от 05.03.2024 № 03/2366, от 02.04.2024 № 03/3412; о восстановлении пропущенного Кооперативом срока для подачи заявления о переоформлении договора от 22.12.2009 № 17-93-РВ о предоставлении рыбопромыслового участка на договор пользования рыбоводным участком; о признании незаконными отказов Управления в переоформлении заключенного с Кооперативом договора от 22.12.2009 № 17-93-РВ о предоставлении рыбопромыслового участка на договор пользования рыбоводным участком, выраженные в письмах от 05.03.2024 № 03/2366, от 02.04.2024 № 03/3412, от 25.07.2024 № 05/8330; об обязании Управления переоформить заключенный с Кооперативом договор от 22.12.2009 № 17-93-РВ о предоставлении рыбопромыслового участка на договор пользования рыбоводным участком в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
Решением суда от 21.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2025 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также указывает, что судами требование Кооператива о восстановлении срока не рассмотрено, не дана оценка доводам о наличии оснований для восстановления трехмесячного срока. Более того, заявитель отмечает, что отказ, выраженный в письме Управления от 25.07.2024 № 05-8330, является надлежащим предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ и срок на его оспаривание Кооперативом не пропущен. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2009 между Кооперативом и Министерством сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия по результатам конкурса был заключен договор № 17-93-РВ о предоставлении рыбопромыслового участка № 93 на оз. Летнее Беломорского района Республики Карелия для осуществления товарного рыбоводства.
Срок действия договора - до 22.12.2029.
Договор заключен в соответствии с требованиями статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Кооператива 15.02.2024 была начата проверка, в ходе которой было выявлено, что договор не был перезаключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) в срок до 31.12.2015.
Кооператив в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 20.02.2024 обратился в Управление с заявлением о переоформлении договора в отношении рыбопромыслового участка, но получил отказ (письмо от 05.03.2024 № 03/2366) в связи с пропуском срока для обращения с соответствующим заявлением.
Позднее, 05.03.2024, Кооператив повторно обратился в Управление с заявлением о переоформлении договора, получив аналогичный отказ (письмо от 02.04.2024 № 03/3412).
В дальнейшем письмом от 25.07.2024 № 05/8330 Управление отказало в переоформлении договора, указав, что на аналогичное обращение был направлен ответ (письмо от 05.03.2024 № 03/2366), на необходимость оспаривания отказа в судебном порядке в случае несогласия с ним.
Кооператив полагает отказ Управления в переоформлении договора, выраженный в письмах от 05.03.2024 № 03/2366, от 02.04.2024 № 03/3412, от 25.07.2024 № 05/8330, незаконным и необоснованным, нарушающим законные интересы Кооператива, указывая, что в период с 01.01.2014 (дата вступления в силу Закона об аквакультуре) по 31.12.2015 уполномоченный орган не уведомлял Кооператив о необходимости переоформления договора в соответствии с положениями статьи 21 Закона об аквакультуре, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен срок на переоформление спорного договора, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об аквакультуре в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу названного закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка. В силу части 2 названной статьи договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством в течение двух лет после дня вступления в силу названного федерального закона, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Поскольку в Законе об аквакультуре установлен пресекательный срок на перезаключение договоров пользования рыбоводным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лица, не совершившие до 01.01.2016 необходимых действий по переоформлению договоров, утратили с указанной даты право на переоформление договоров без проведения торгов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кооператив с заявлением о переоформлении договора до 01.01.2016 не обращался.
В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для перезаключения договора.
Вопреки доводам жалобы, правовые основания для восстановления пропущенного Кооперативом срока для подачи заявления о переоформлении договора от 22.12.2009 № 17-93-РВ о предоставлении рыбопромыслового участка на договор пользования рыбоводным участком отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решений ответчика, выраженных в письмах от 05.03.2024 № 03/2366, от 02.04.2024 № 03/3412.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд.
Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изложенное исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания не соответствующим закону оспариваемого Кооперативом отказа Управления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2025 по делу № А56-83884/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкой артели (сельскохозяйственного производственного кооператива) «Варяг» - без удовлетворения.
|
