Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Фурсова А.В. представителя Науменко М.А. (доверенность от 26.02.2025),
рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Алексея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-67953/2023, у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсову Алексею Васильевичу, ОГРНИП 307784727500468, ИНН 781408461602, о взыскании 9 073 612 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214, 5 292 488 руб. 17 коп. пеней по состоянию на 07.02.2023 с последующим начислением начиная с 08.02.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.05.2025 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 6 233 106 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 за период с 18.06.2020 по 31.03.2023, 2 140 771 руб. 86 коп. пеней по состоянию на 07.02.2023, а также пени за период с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также судом распределены судебные расходы.
Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что он не является стороной спорного договора аренды, в этой связи у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по арендной плате, установленной договором, а также взыскания неустойки, поскольку соглашения о неустойке в письменной форме не заключилось. Данный факт проигнорирован апелляционной инстанцией. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Фурсова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Донк» (арендатор) заключили договор от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв.м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.
Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за период действия договора, составляет 191 400 000 руб.
Пунктом 4.3.1 договора установлено, что арендная плата перечисляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, с начислением на подлежащую уплате сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Арендатор при условии отсутствия задолженности по договору и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, вправе передать права и обязанности арендатора в залог (пункт 6.4.1 договора).
В силу пункта 8.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2010 № 3 к договору, в котором стороны установили, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в три очереди, срок действия договора - до 31.05.2013.
Квартальная арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 96 028 руб. 86 коп.
Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок окончания строительства 2-й и 3-й очередей продлен до 31.05.2016, общий срок действия договора установлен до 31.05.2016.
Права арендатора 07.04.2017 переданы обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит».
Согласно материалам дела на участке в составе первой очереди был возведен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0006303:8344 (далее - Здание), которое с 30.08.2016 находится в собственности предпринимателя Фурсова А.В.
При этом предприниматель, являясь собственником Здания, плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем Комитет обращался в суд с требованиями о взыскании платы по договору за период с 30.06.2016 по 31.03.2018.
По результатам рассмотрения дела № А56-155797/2018 Комитету отказано в удовлетворении иска к предпринимателю в связи с пропуском срока исковой давности.
В рамках дел № А56-9905/2019, А56-54701/2019 и А56-82658/2019 Комитетом были заявлены требования о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 соответственно, в удовлетворении которых Комитету отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель продолжает являться собственником Здания и не вносит арендную плату за пользование участком, произвел расчет арендной платы по договору за период с 01.07.2019 по 31.03.2023, сумма которой составил 9 073 612 руб. 08 коп., начислил соответствующие пени и направил предпринимателю претензию от 07.02.2023 № ПР-3956/23-0-0 с требованием об их уплате.
Поскольку указанное требование было оставлено предпринимателем без исполнения, Комитет обратился с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-155797/2018, отметил, что ответчик, будучи собственником Здания, является арендатором участка, занятой Зданием, по договору от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214. Установив пропуск срока исковой давности по требованиям до 18.06.2020, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требование о взыскании задолженности обоснованным в части. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки признал обоснованным, за исключением пропуска срока исковой давности и периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что он не является стороной договора аренды от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214, в связи с чем у него не возникло обязанности по внесению арендной платы по указанному договору.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод со ссылкой на выводы судов, сделанные в рамках арбитражного дела № А56-155797/2018, участниками которого являлись стороны по настоящему делу.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022 по делу № А56-155797/2018 суд кассационной инстанции указал, что с учетом положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ с переходом права собственности на Здание (с даты государственной регистрации) к каждому из собственников Здания последовательно переходили права и обязанности арендатора по договору от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 в отношении соответствующей части земельного участка, занятой Зданием и необходимой для его использования. В отношении остальной (незастроенной) части арендуемого по договору земельного участка обязанным лицом оставалось Общество.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, требование о взыскании арендной платы обоснованно предъявлены Комитетом предпринимателю, который в силу закона приобрел права и обязанности арендатора по спорному договору аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и является лицом, обязанным вносить плату за пользование соответствующей частью земельного участка. Более того, судом учтено, что предприниматель факт пользования участком без внесения платы не оспаривает.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком (Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379) размер арендной платы дифференцирован в зависимости от функционального использования земельного участка. Виды функционального использования территории определяются на основании предоставляемой арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - Учреждение); для уточнения функционального использования земельного участка могут предоставляться и иные документы.
В материалы дела предоставлены ведомости Учреждения от 02.04.2015 № 41599Г-15/1, от 21.12.2022 № С030-000934Б-22/1:1 по состоянию на 20.09.2022, от 27.02.2023 № С030-000083Г-23/1 по состоянию на 03.02.2023, содержание которых, в том числе площадь землепользования и виды функционального использования территории, установленные при изготовлении ведомостей, подлежит учету при расчете спорной арендной платы.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки.
Применив положения статей 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал срок исковой давности пропущенным по части требований, заявленных до 18.06.2020. При этом судом учтено приостановление срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно представленного истцом справочного расчета в переделах срока исковой давности с учетом данных вышеуказанных ведомостей Учреждения сумма арендной платы, приходящейся на ответчика, за период с 18.06.2020 по 31.03.2023 составила 6 233 106 руб. 41 коп. Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком документально не опровергнут.
В ходе рассмотрения дела Фурсов А.В. не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.
Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору аренды, и, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период до 18.06.2020, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в указанном размере.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды (с учетом заявления Фурсова А.В. о пропуске срока исковой давности).
Также апелляционная инстанция, приняв во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановление № 497, установила, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций, судом не установлено.
Согласно справочному расчету Комитета неустойка с учетом моратория и пропуска срока исковой давности составила 2 140 771 руб. 86 коп.
Фурсов А.В. ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требование Комитета о взыскании пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы, начиная с 08.02.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-67953/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
|
