Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Ломанова Е.М. (доверенность от 26.11.2024 № 4004/24),
рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А52-4431/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема», адрес: 180022, Псковская обл., г. Псков, ул. Алмазная, д. 7, ОГРН 1136027002770, ИНН 6027149288, (далее - ООО «Стройсистема», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 13,ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - УФАС, Управление) об оспаривании решения от 03.05.2023 № РНП 060/06/95-147/2023 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет», адрес: 180000, г. Псков, пл. Ленина, д. 2, ОГРН 1116027013255, ИНН 6027138617 (далее - Университет, Учреждение).
Решением суда от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2025, признано недействительным решение УФАС от 03.05.2023 № РНП 060/06/95-147/2023 и на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, поскольку полагает ошибочным вывод суда о наличии обстоятельств, реабилитирующих действия Общества. Как указывает податель жалобы, судам надлежало оценить в совокупности все обстоятельства, как установленные при рассмотрении дела № А52-5488/2023, так и приведенные в решении антимонопольного органа.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители Общества и Университета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). От Общества поступил отзыв на жалобу о законности и обоснованности выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 28.06.2022 (ИКЗ 221602713861760270100100100044120407), Университетом (заказчик) с Обществом (подрядчик) 11.07.2022 заключен контракт № 3 на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития по адресу: Псковская область, город Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1» (далее - Контракт, Объект).
Срок завершения работ по Контракту -15.12.2022 (пункт 3.1), срок действия Контракта - 30.06.2023 (пункт 3.3).
По условиям Контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствии со сметой Контракта, подписанной сторонами, определяющей цену и объем работ (приложение 1 к Контракту), описанием объекта закупки (приложение 3 к Контракту), в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, которые установлены в Контракте.
Пунктом 1.3 названного Контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ по контракту являются работы, выполненные в соответствии со сметой контракта (приложение 1), описанием объекта закупки (приложение 3), требованиями технических регламентов и проектной документации, принятые заказчиком без замечаний.
При этом, в силу пункта 4.2 Контракта заказчик обязался не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами контракта представить подрядчику объект (строительную площадку) и всю необходимую документацию, предусмотренную настоящим контрактом, по акту приема-передачи и обеспечить доступ подрядчика к месту выполнения работ по контракту.
Подрядчик принял строительную площадку для производства комплекса работ по указанному выше Объекту 18.07.2022, авансовый платеж за выполнение работ поступил на счет Общества 04.08.2022, Общество приступило к выполнению работ на объекте с 19.08.2022.
В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения Контракта заказчик 07.04.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Указанное решение в этот же день размещено в Единой информационной системе и вступило в законную силу 18.04.2023.
УФАС по результатам рассмотрения, поступивших 20.04.2023 из Университета сведений, приняло решение от 03.05.2023 № РНП 060/06/95-147/2023, которым сведения об Обществе включены в РНП сроком на 2 года.
Не согласившись с означенным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, а также результаты судебного установления в рамках дела № А52-5488/2023, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества целенаправленного неисполнения обязательств по Контракту или недобросовестности, выраженной в умышленных действиях (бездействии), которые были бы направлены на уклонение от возложенных на него обязательств в рамках заключенного Контракта, в связи с чем сочли оспариваемое решение УФАС (по изложенным в нем основаниям) незаконным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закон № 44-ФЗ согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
Нормы действующего законодательства, статьи 310, 450.1, пункт 1 статьи 708, пункт 2 статьи 715, статья 763 ГК РФ и условия Контракта (пункт 14.2) предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.
Правомерность принятия Университетом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта являлась предметом рассмотрения по делу № А52-5488/2023. Вступившим в законную силу решением от 27.12.2023 суд признал обоснованным принятое заказчиком решение в связи с существенным нарушением Обществом условий Контракта, применительно к несоблюдению срока выполнения работ и незначительного объема их выполнения.
Судом проверена процедура расторжения Контракта (пункты 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и признана соблюденной.
На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.
Подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078, Правила) определено, что орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.
Согласно пункту 15 Правил № 1078 в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.
Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.
Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения, исходил из того, что Общество свои обязательства по Контракту не выполнило, а законность расторжения Контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика подтверждена в деле № А52-5488/2023. Управление, делая вывод о несоответствии Общества критерию добросовестного подрядчика, сослалось на положения Контракта, статей 401, 716, 719 743 ГК РФ и отметило, что подрядчик, принимая на себя обязательства по заключенному Контракту, имея возможность заранее спланировать порядок выполнения работ, не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения в установленный срок взятых на себя обязательств по Контракту, нарушив его существенные условия (сроки), тогда как в составе Извещения о проведении электронного аукциона была размещена Проектная документация и Техническое задание, с которыми подрядчик мог ознакомиться заблаговременно и сделать выводы о возможности выполнения работ. Управление также пришло к выводу о непринятии подрядчиком действий по реальному наращиванию темпов работ, это привело к тому, что с 07.04.2023 по 20.04.2023 подрядчик выполнил работы только на 1 833 811,93 руб. При этом, согласившись с необходимостью корректировки проектной документации, антимонопольный орган отметил, что корректировке подлежала не вся проектная документация, а лишь ее разделы. Как следствие, Управление не усмотрело уважительных причин, не позволивших Обществу надлежащим образом исполнить условия Контракта.
С таким выводом суды двух инстанций справедливо не согласились, отметив, что судебные акты по делу № А52-5488/2023, подтвердившие правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.
Более того, следует отметить, что в рамках этого дела имеются реабилитирующие Общество обстоятельства, такие как:
- подрядчик принял строительную площадку для производства комплекса работ по Объекту только 18.07.2022, а не как это было предусмотрено пунктом 4.2 (не позднее пяти календарных дней с даты подписания 11.07.2022 сторонами Контракта и поступления авансового платежа на счет Общества 04.08.2022);
- письмами от 29.11.2022, 14.12.2022 подрядчик просил заказчика продлить до 15.05.2023 срок завершения работ по Контракту, однако заказчик от продления срока выполнения работ по Контракту отказался;
- письмом от 03.02.2023 Общество уведомило Университет о приостановке работ по Контракту;
- дополнительным соглашением от 15.03.2023 № 1 в ведомость и смету Контракта внесены корректировки по отпавшим и дополнительным работам (без увеличения цены контракта) по устройству строительных лесов, купола блока С, подшивки карнизных свесов блока С, подшивки карнизных свесов блока А, В, С и Д, вентиляции блока С, фасонных элементов блока С, строительных лесов для купола, парапетов блока С и блока Д, утеплению перекрытия блока АВ, вентиляционных решеток блока С, после внесения которых работы на объекте были возобновлены с 14.03.2023.
Суды в настоящем деле учли, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как отметили суды, по условиям заключенного Контракта предполагалось выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития по адресу: Псковская область, город Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1», который является проблемным строительным объектом в г. Пскове (строительство продолжается более 45 лет), что подтверждается последовательностью действий ФГБОУ ВО «ПсковГУ» по расторжению контрактов на реконструкцию указанного объекта строительства с предыдущими подрядчиками (дела № А52-3796/2019, № А52-5867/2019; № А52-3488/2023), а также расторжением контракта с подрядчиком - ООО «Хакман Групп».
Несмотря на то, что проектная документация по объекту прошла государственную экспертизу и получено заключение ФБУ «Главгосэкспертиза России» от 07.09.2021 № 60-1-1-2-050966-2221, фактически экспертное заключение основано на проектной документации и инженерных изысканиях 2016 года, в которую возникла необходимость внесения актуальных изменений.
Так, с момента принятия строительной площадки Общество неоднократно указывало заказчику на необходимость изменений в ведомости объемов работ, сметы, выдачи измененных проектных решений, направляло в адрес заказчика соответствующие запросы и письма (что заказчиком не отрицается). Однако, его позиция фактически сводится к тому, что Техническая документация прошла экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза» и изменению не подлежит.
В связи с указанными обстоятельствами, письмами от 29.11.2022, 14.12.2022 подрядчик просил заказчика продлить срок завершения работ по Контракту до 15.05.2023, однако заказчик от продления срока выполнения работ по контракту отказался со ссылкой на положения Закона № 44-ФЗ.
Тем не менее, 14.11.2022 заказчиком подписан акт о выявлении дополнительных работ и отмечена необходимость внесения изменений в проект из-за невозможности выполнения проектного решения.
Общество также уведомлением 03.02.2023 № 05-02/23 известило о приостановке работ с 13.02.2023 до предоставления заказчиком измененной и утвержденной Технической документации, до согласования сметы на дополнительные работы и принятия дополнительного соглашения на основании акта от 14.11.2022, далее письмом от 20.02.2023 № 11-02/23 со ссылкой на пункт 1 статьи 719, пункты 1, 3 статьи 716 ГК РФ подтверждает приостановку работ с 16.02.2023 до выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению проектных решений.
Заказчиком при этом только 07.03.2023 принято решение о заключении дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений в Контракт. Такое дополнительное соглашение заключено 15.03.2023 (представлено образовательным учреждением 11.10.2024) и им учтен ряд замечаний Общества, в том числе и по акту от 14.11.2022.
Все акты на дополнительные работы и акты замены материалов и видов работ были подписаны заказчиком и направлены Обществу письмом от 06.03.2023 № 30.0306-9, то есть после установленного Контрактом срока выполнения работ.
Вышеприведенные обстоятельства суд расценил, как в полной мере подтверждающие утверждение Общества о том, что фактическое состояние объекта реконструкции не соответствовало реальному положению дел и оно предпринимало меры для надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, при этом такие меры являлись объективными и разумными.
Оценив представленную в материалы дела переписку сторон в рамках исполнения Контракта (свидетельствующую о сотрудничестве Общества по всем возникающим в ходе исполнения Контракта вопросам с Университетом, о направленности действий Общества на добросовестное выполнение работ по Контракту, по устранению выявленных недостатков проекта) суды не усмотрели в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленных на неисполнение условий Контракта.
Суды констатировали, что в данном случае все действия Общества были направлены на исполнение Контракта, Заказчик получал исходную информацию о движении и реализации Контракта, подрядчик своевременно устранял замечания, что свидетельствует о добросовестном его поведении.
С учетом изложенного, следует признать, что все обстоятельства, документально подтвержденные и направленные Обществом на обозрение комиссии УФАС и суду не позволяют однозначно отнести его действия к недобросовестному исполнению Контракта, и, как следствие, включить информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с этим в силу подпункта «в» пункта 15 Правил № 1078 оснований для включения сведений о нем в Реестр у УФАС не имелось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
Учитывая системное толкование требований действующего законодательства, двухлетний срок нахождения Общества в Реестре, не является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, такая мера не соответствует ни обстоятельствам дела, ни характеру поведения Общества, ни целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 обратил внимание на то, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
При рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Направленность доводов УФАС на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А52-4431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.
|
