рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белкина Алексея Геннадьевича, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700267364, ИНН 470316415952, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-116042/2024 с ходатайством о приостановлении обжалуемых судебных актов, |
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Белкин Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной почтовой таможни, адрес: 107078, Москва, ул. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 5087746672800, ИНН 7728679951 (далее - Таможня), от 26.08.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 100140000-754/2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение от 04.03.2025 и постановление от 02.07.2025 по делу № А56-116042/2024 в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2025 кассационная жалоба Белкина А.Г. на указанные судебные акты была оставлена без движения.
В силу пункта 4 статьи 280 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении срок были устранены.
Одновременно с кассационной жалобой Белкин А.Г. заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, оплата назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа для него затруднительна, а поворот исполнения судебных актов повлечет несение дополнительных расходов на оплату услуг представителя, что также затруднительно для подателя жалобы.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 283 АПК РФ, и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при наличии мотивированного ходатайства вправе приостановить исполнение как судебных актов, которыми удовлетворены требования о присуждении, так и судебных актов, которыми удовлетворены требования о признании (например, о признании права, о признании права или обременения отсутствующими).
В данном случае предприниматель просит приостановить исполнение решения суда первой инстанции от 04.03.2025 и постановления апелляционной инстанции от 02.07.2025, которыми отказано в признании незаконным постановления Центральной почтовой таможни от 26.08.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 100140000-754/2024, то есть судебные акты не содержат предмета исполнения.
Поскольку обжалуемые решение от 04.03.2025 и постановление от 02.07.2025 принудительному исполнению не подлежат, непосредственно не устанавливают имущественного взыскания, не возлагают на заявителя каких-либо запретов, ограничений, следовательно, их исполнение не может быть приостановлено и не подлежит повороту.
Таким образом, совокупности оснований для приостановления исполнения указанных судебных актов, предусмотренных статьей 283 АПК РФ, в данном случае не установлено и заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 278, 283, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
