Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» Шматкова Л.М. (доверенность от 21.03.2025), от закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» Степанель И.О. (доверенность от 19.08.2024),
рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-18526/2018, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство», адрес: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее - ООО «Проектное агентство»), о признании закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2», адрес: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Суд определил, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.
Определением от 03.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Проектное агентство» о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.12.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу, ООО «Проектное агентство» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», адрес: 414057, Астраханская область, г. Астрахань, Фунтовское шоссе, зд. 7, ОГРН 1207800122078, ИНН 7839131374 (далее - ООО «Рассвет»), заявление ООО «Рассвет» признано обоснованным; в отношении Обществ введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Дятлова Карина Анатольевна; требование ООО «Рассвет» в размере 15 332 798,14 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение от 02.12.2023 изменено в части утверждения временного управляющего Общества Дятловой К.А. Временным управляющим Общества утверждена Романова Ольга Николаевна.
Решением суда от 30.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Романова О.Н.
Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
Определением от 16.07.2024 заявление ООО «Авангард» о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено, ООО «Авангард» предложено осуществить погашение требований кредиторов, включенных в реестр, на общую сумму 38 416 014,44 руб., из которых 32 856 336,06 руб. основного долга, 5 559 678, 38 руб. пеней, штрафов, в течение 20 дней с момента вынесения данного определения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, рассмотрение итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 01.08.2024.
ООО «Авангард» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение в депозит нотариуса денежных средств в размере 38 416 014,44 руб.: копию справки нотариуса от 17.07.2024 о внесении денежных средств в депозит нотариуса, а также платежное поручение от 16.07.2024 №14.
Определением от 08.08.2024 производство по настоящему делу прекращено, судом установлено, что ООО «Авангард» представило надлежащие доказательства удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. В связи с изложенным суд признал требования кредиторов погашенными в порядке пункта 11 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Бойцов Александр Александрович обратился 10.12.2024 в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения от 08.08.2024 в части действительного кредитора Общества, в пользу которого нотариусу надлежит направить извещение о поступлении денежных средств в сумме 15 332 798,14 руб.
Определением от 12.12.2024 суд разъяснил порядок исполнения определения от 08.08.2024 в части кредитора Общества, в пользу которого нотариусу Бойцову А.А. надлежит направить извещение о поступлении денежных средств в сумме 15 332 798,14 руб., определив, что денежные средства в размере 15 332 798,14 руб. подлежат перечислению в пользу ООО «Проектное агентство» ввиду признания договора об уступке права от 10.03.2022, заключенного между ООО «Рассвет» и ООО «Проектное агентство», ничтожным, то есть не порождающим никаких правовых последствий, и с учетом невозможности внесения изменений в реестр ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение от 12.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Рассвет» просит отменить определение от 12.12.2024 и постановление от 05.03.2025.
Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции превысил полномочия, поскольку изменил содержание определения от 08.08.2024. ООО «Рассвет» обращает внимание на то, что оно не было исключено из реестра.
В дополнительных письменных пояснениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 26.06.2025, ООО «Рассвет» указывает на то, что признание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-86600/2023 недействительным (ничтожным) договора от 10.03.2022 уступки требования задолженности 15 332 798,14 руб., заключенного между ООО «Проектное агентство» и ООО «Рассвет», не предопределяет лишение ООО «Рассвет» права требования к Обществу.
При этом податель кассационной жалобы указывает на неприменение в рамках дела № А56-86600/2023 последствий недействительности сделки. По мнению ООО «Рассвет», отсутствие реституционного искового требования означает невозможность восстановления правоотношения, существовавшего до исполнения сделки, даже если впоследствии требование о признании такой сделки недействительной было удовлетворено.
ООО «Рассвет» также ссылается на то, что концепция распорядительной сделки предполагает разделение в консенсуальных договорах сделки-каузы, создающей обязательство уступить, и самой распорядительной сделки во исполнение сделки-каузы (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как указывает ООО «Расвет», признание недействительной сделки-каузы для передачи права требования при отсутствии удовлетворенного судом требования о применении последствий недействительности какой-либо сделки не может влечь двустороннюю реституцию по распорядительной сделке-цессии.
В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность определения от 12.12.2024 и постановления от 05.03.2025 проверена в кассационном порядке.
Нотариус Бойцов А.А. в заявлении о разъяснении порядка исполнения определения от 08.08.2024 указал на неясность в исполнении указанного судебного акта, заключающуюся в том, кому из двух лиц: ООО «Проектное агентство» или ООО «Рассвет» подлежат перечислению денежные средства с депозита нотариуса в связи с принятием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-86600/2023 о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.03.2022 уступки требования задолженности 15 332 798,14 руб., заключенного ООО «Проектное агентство» и ООО «Рассвет».
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, разъяснил порядок исполнения определения от 08.08.2024, указав, что денежные средства в размере 15 332 798,14 руб. подлежат перечислению в пользу ООО «Проектное агентство», поскольку договор уступки от 10.03.2022 признан ничтожным и отсутствует возможность внесения изменений в реестр ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Как следует из материалов дела, требование ООО «Рассвет» к Обществу в размере 15 332 798,14 руб. включено в реестр определением от 02.12.2023, которым также произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: ООО «Проектное агентство» заменено на ООО «Рассвет» в связи с заключением договора уступки от 10.03.2022.
На основании иска Общества к ООО «Рассвет» и ООО «Проектное агентство» о признании договора уступки от 10.03.2022 недействительным решением арбитражного суда от 13.03.2024 по делу № А56-86600/2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.07.2024 и суда округа от 13.11.2024, названный договор уступки признан ничтожной сделкой. Основанием для квалификации договора от 10.03.2022 в качестве ничтожной сделки послужило нарушение порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) конкурсным управляющим ООО «Проектное агентство» - без проведения торгов, несмотря на то, что балансовая стоимость дебиторской задолженности превышала сто тысяч рублей.
В рамках дела № А56-86600/2023 Обществом не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Решением арбитражного суда от 13.03.2024 по делу № А56-86600/2023 последствия недействительности договора уступки от 10.03.2022 не были применены.
После вступления в законную силу решения суда от 13.03.2024 заинтересованные лица не принимали мер к пересмотру судебного акта о включении требования ООО «Рассвет» в реестр, равно как и не обращались в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что само по себе признание судом недействительной (ничтожной) сделки при отсутствии применения реституции автоматически не влечет восстановления права требования первоначального кредитора.
Таким образом, ООО «Рассвет» является кредитором, требование которого в размере 15 332 798,14 руб. включено в реестр Общества определением от 02.12.2023. Названный судебный акт вступил в законную силу и не был в дальнейшем изменен либо отменен в соответствующей части.
Произведенное обжалуемым определением от 12.12.2024 разъяснение порядка исполнения определения от 08.08.2024 не соответствует положениям части 1 статьи 179 АПК РФ, поскольку изменяет содержание вступившего в законную силу судебного акта и вынесено в отсутствие неясности определения от 08.08.2024.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления нотариуса Бойцова А.А. следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-18526/2018 отменить.
В удовлетворении заявления нотариуса Бойцова Александра Александровича о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по настоящему делу отказать.
|
