Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский судоремонтно-судостроительный завод» Кувальцевой А.А. (доверенность от 17.01.2025 № 07/25),
рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Wartsila Solutions Oy на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-28100/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Невский судоремонтно-судостроительный завод», адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, остров Фабричный, д.2, ОГРН 1044701329771, ИНН 4706020609 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании Wartsila Solutions Oy, адрес: Финляндия, идентификационный номер: 2508562-9 (далее - Компания, ответчик) 4 052 700 евро уплаченного аванса по расторгнутому контракту от 26.08.2021 № WSOL2608.
Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, Компания просит их отменить, поскольку суд первой инстанции не обладал компетенцией по рассмотрению возникшего между сторонами спора по существу и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием в пункте 13.1 контракта между сторонами действительного и исполнимого арбитражного соглашения - о разрешении споров в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты. По мнению Компании, в нарушение части 4 статьи 248.1 АПК РФ истцом не доказаны, а судами не установлены те обстоятельства, которые бы препятствовали истцу в доступе к правосудию при рассмотрении настоящего спора в Международной торговой палате.
В судебном заседании представитель истца с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения явилось то, что в соответствии с условиями контракта от 26.08.2021 № WSOL2608 (далее - Контракт) на поставку судовых комплектов главных дизель-генераторов, пропульсивного комплекса и системы электродвижения с сопутствующим вспомогательным оборудованием (товара), выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, швартовых, заводских испытаний (работ), Общество (покупатель) перечислило авансовый платеж в общей сумме 4 067 700 евро, при этом товар поставлен Компанией (продавец) лишь на сумму 15 000 евро.
При этом, уведомлением от 08.03.2022 № 2203.005.САV Компания информировала Общество, что приостанавливает исполнение обязательств в связи с введением Европейским Союзом санкций против Российской Федерации и 10.03.2023 направило документ торгово-промышленной палаты из которого следовало, что санкции введенные Европейским союзом запрещают Компании Wartsila Solutions Oy производить поставку, а также использование определенной продукции на территории Российской Федерации.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления Обществом 14.03.2022 в адрес Компании письма о приостановке выполнения обязательств по Контракту и возврата авансовых платежей, а 24.10.2023 - уведомления о расторжении Контракта, содержащего также требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 4 052 700 евро.
Отказ ответчика оплатить указанную сумму, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 487, 457, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что контракт расторгнут, поставка товара на сумму, заявленную в качестве неосвоенного аванса, не состоялась, удовлетворили исковые требования.
В суде округа эти выводы ответчиком не оспариваются, доводы по существу спора в кассационной жалобе ответчиком не приведены.
В кассационной жалобе ответчик продолжает настаивать на наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из условий соглашения, предусмотренного в статье 13.1 Контракта.
Вопреки позиции ответчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего иска находится в исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.
Согласно части 1 статьи 248.1 АПК РФ отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.
В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.
Статьи 248.1 и 248.2 введены в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 АПК РФ введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.
По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в том случае, когда арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 АПК РФ, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
В Определении от 21.09.2021 № 309-ЭС-6955 Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.
Суд указал, что это согласуется с подходом Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное. Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Куприану против Кипра» от 15.12.2005, жалоба № 73797/01, § 118 - 19; постановление Европейского суда от 09.01.2018 по делу «Ревтюк против Российской Федерации», жалоба № 31796/10, § 21 - 22 и др.).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом целей законодательного регулирования, следует признать, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.
В пункте 13.1 Контракта стороны предусмотрели, что возникающие между сторонами, споры, вытекающие из договоров, подлежат разрешению в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты арбитражным судом, который должен происходить в Женеве, Швейцария.
Поскольку Швейцария поддержала введенные Европейским Союзом против Российской Федерации санкции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 452, а также на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р Швейцария официально включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.
Кроме того, 16.12.2022 Совет Европейского Союза принял регламент № 2022/2474 о внесении изменений в регламент от 31.07.2014 № 833/2014 и решение № 2022/430 о внесении изменений в решение от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP касательно ограничительных мер ввиду действий России на Украине.
Так, указанными изменениями перечень компаний был дополнен указанием на Общество (Admiralty Shipyard JSC), являющееся основным предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации в области неатомного подводного судостроения, а также входящее в группу лиц с акционерным обществом «Объединенная судостроительная корпорация», что в свою очередь повлекло за собой создание в отношении Общества ряда мер ограничительного характера.
Учитывая введенные в отношении Общества меры ограничительного характера, а также принимая во внимание причины и основания возникновения спора, связанные с применением мер ограничительного характера недружественными государствами по запрету поставки оборудования на территорию Российской Федерации, настоящее дело на основании статьи 248.1 АПК РФ правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При изложенных обстоятельствах, процессуальные нарушения в процессе рассмотрения судами искового заявления, которые явились бы основанием для отмены судебных актов по безусловным основаниям, отсутствуют (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-28100/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Wartsila Solutions Oy - без удовлетворения.
|
