Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,
при участии от Селенских А.В. представителя Конева Д.С. (доверенность от 01.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Ерпылева И.В. (доверенность от 10.02.2025),
рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селенских Алексея Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-21672/2021/убытки1, у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мани Финанс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧекПей», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 51, корп. 2, лит. А, ОГРН 1109847012220, ИНН 7811478640 (далее - Общество).
Определением от 12.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыченко Павел Владимирович.
Решением от 21.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Музыченко П.В.
Определением арбитражного суда от 16.09.2022 конкурсный управляющий Музыченко П.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим утверждена Бермагамбетова (Чунаева) Диляра Булатовна.
Конкурсный управляющий Бермагамбетова Д.Б. 20.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Селенских Алексея Витальевича в пользу Общества убытков в размере 294 598 865 рублей.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 определение суда первой инстанции отменено частично, в указанной части принят новый судебный акт, которым с Соловьева Михаила Юрьевича и Селенских Алексея Витальевича взысканы солидарно в пользу Общества убытки в размере 11 436 771,10 рублей, с Грачкова Дениса Владимировича и Селенских Алексея Витальевича взысканы солидарно в пользу Общества убытки в размере 109 291 613,29 рублей, с Грачкова Дениса Владимировича в пользу Общества взысканы убытки в размере 155 600 000 рублей.
В кассационной жалобе Селенских А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Селенских А.В. является контролирующим должника лицом (далее - КДЛ). Селенских А.В. указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что он является выгодоприобритателем по сделкам, совершенным должником и закрытым акционерным обществом «МБК» (далее - ЗАО «МБК»). Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как утверждает податель жалобы, апелляционным судом не указаны конкретные противоправные действия, совершенные Селенских А.В., которые причинили убытки должнику. Податель жалобы указывает, что он никогда не являлся ни руководителем, ни участником должника. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у Селенских А.В. полномочий по выдаче должнику обязательных для исполнения указаний или возможности иным образом определить действия должника, в том числе по совершению сделок (договоров займа) и определению их условий. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного или недобросовестного поведения Селенских А.В., а также извлечения им лично выгоды от оспоренных сделок должника. Податель жалобы полагает, что апелляционным судом нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку аналогичные требования были судом рассмотрены в спорах № А56-21672/2021/убытки1 и № А56-21672/2021/суб.отв.1, а также № А56-21672/2021/суб.отв.3. Кроме того, податель жалобы считает, что пропущен срок исковой давности для привлечения Селенских А.В. к ответственности, так как с 05.07.2019 генеральным директором, а с 18.09.2019 единственным участником Общества являлся Азаров С.Ю., который был вправе предъявить иск о взыскании убытков.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Болотина Татьяна Николаевна просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Селенских А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт») возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 28.04.2012 по 11.10.2017 являлся Соловьев Михаил Юрьевич; в период с 11.10.2017 по 27.06.2019 руководителем должника являлся Грачков Денис Владимирович. Селенских Алексей Витальевич являлся руководителем ЗАО МБК, которое, в свою очередь, являлось единственным участником должника в период с 24.11.2010 по 18.09.2019.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что Соловьев М.Ю., Грачков Д.В. и Селенских А.В. являлись контролирующими должника лицами обратился с в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.
В обоснование требований управляющий указал на то, что в предбанкротный период должником в пользу аффилированных лиц (ЗАО «МБК», ООО «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация», ООО «Арена Лабс Р», ООО «Интеллектуальные решения», ООО «Лэндлорд», ООО «Планета Питания», ООО «Рукард», ООО «Русофт», ООО «Финансист») выведены денежные средства по договорам займа; при этом договоры руководством Общества не были переданы конкурсному управляющему. Денежные переводы осуществлялись в пользу лиц, подконтрольных Селенских А.В., который извлек выгоду от указанных действий. Часть банковских операций признана недействительными сделками, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.
Селенских А.В. возражал против взыскания с него убытков, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что с требованием о взыскании с него убытков мог обратиться Азаров Сергей Юрьевич, который с 05.07.2019 являлся руководителем и участником Общества. Селенских А.В. утверждал, что он ненадлежащий ответчик, так как не являлся руководителем должника. Как утверждал Селенских А.В., требование управляющего о взыскании убытков тождественно спору о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на определение от 20.06.2022 по обособленному спору № А56-21672/2021/суб.отв.1, указав, что позиция конкурсного управляющего по вопросу совершения сделок уже получила оценку ранее и не может быть исследована повторно.
Апелляционный суд на основании правового анализа судебных актов по спору № А56-21672/2021/суб.отв.1 (определения от 20.06.2022 и постановления от 03.10.2022) пришел к выводу, что отказав в привлечении к субсидиарной ответственности, суды не исследовали вопрос о наличии в действиях Соловьева М.Ю., Грачкова Д.В. и Селенских А.В. юридического состава для взыскания с них убытков. Установив, что на дату обращения управляющего в суд с настоящим заявлением сделки по предоставлению процентных займов ЗАО «МБК» признаны судом недействительными и установлено причинение вреда должнику, апелляционный суд частично удовлетворил заявление о взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Апелляционным судом установлено, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц фактические обстоятельства сложились иначе, чем на момент обращения в суд с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, а именно:
1) постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 отменено постановление апелляционного суда от 18.09.2023 по обособленному спору № А56-21672/2021/сд.3, определение суда первой инстанции от 18.06.2023 о признании платежей Общества от 03.10.2018 по договору процентного денежного займа с ООО «Арена Лабс Р» на 21 700 000 руб. недействительными сделками оставлено в силе.
Суд округа согласился с доводами об аффилированности ООО «Арена Лабс Р» с должником через учредителя ООО «Рукард», которое через общего с ООО «Русофт» участника ООО «Ником» является заинтересованным лицом по отношению к должнику через Селенских А.В.
Обязательства по договорам займа со стороны ответчика-заемщика не исполнены.
На дату совершения спорных перечислений Общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело долг перед ООО «Мани Финанс» в размере 534 600 251,39 руб., впоследствии включенный в реестр требований кредиторов Общества.
Как указало ООО «Горизонт», согласно бухгалтерскому балансу ООО «Арена Лабс Р» сумма непокрытого убытка данного общества за 2024 год составила 184 452 000 рублей. Реальные перспективы взыскания задолженности с заемщика отсутствуют.
2) постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 отменено постановление апелляционного суда от 18.09.2023 по обособленному спору № А56-21672/2021/сд.5, определение суда первой инстанции от 18.06.2023 о признании договоров займа от 23.10.2017 № 2310/17 и от 26.07.2018 № 2607/18, заключенных Обществом и ООО «Лэндлорд», недействительными сделками и взыскании с ответчика 6 015 000 руб. в пользу должника оставлено в силе.
Суд округа согласился с доводами об аффилированности ООО «Лэндлорд» с должником через Селенских А.В., который являлся учредителем ООО «Лэндлорд» и в период с 24.11.2010 по 18.09.2019 генеральным директором единственного участника должника - ЗАО «МБК».
Обязательства по договорам займа со стороны ответчика-заемщика не исполнены.
На дату совершения спорных перечислений Общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело долг перед ООО «Мани Финанс» (правопреемник ООО «ИМТП») в размере 534 600 251,39 рублей, впоследствии включенный в реестр требований кредиторов.
3) постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 отменено постановление апелляционного суда от 18.09.2023 по обособленному спору № А56-21672/2021/сд.8; определение суда первой инстанции от 18.06.2023 о признании договоров займа от 04.04.2018 № 0404/18, от 03.05.2018 № 0305/18, от 25.06.2018 № 2506/18, от 01.10.2018 № 0110/18, от 21.01.2019 № 2101/19, от 04.03.2019 № 0403/19, от 10.09.2019 № 1-2019-09, дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 к договору займа от 10.09.2019 № 1-2019-09, заключенных Обществом и ООО «Русофт», недействительными сделками и взыскании с ответчика 104 648 000 руб. в пользу должника оставлено в силе.
Суд округа согласился с доводами об аффилированности ООО «Русофт» с должником через Селенских А.В., который являлся учредителем ООО «Русофт» и генеральным директором ЗАО «МБК», являвшегося в период с 24.11.2010 по 18.09.2019 единственным участником Общества.
Обязательства по договорам займа со стороны ответчика-заемщика не исполнены.
На дату совершения спорных перечислений Общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело долг перед ООО «Мани Финанс» в размере 534 600 251,39 руб., впоследствии включенный в реестр требований кредиторов.
ООО «Русофт» признано банкротом по делу № А40-267862/2021, рассматренном Арбитражным судом города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Русофт» завершено.
Судебный акт о признании сделок недействительными не исполнен; должник ликвидирован.
4) определением суда первой инстанции от 28.12.2023 по обособленному спору № А56-21672/2021/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств Обществом в пользу ООО «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» по договору займа от 15.10.2018 № 1510/18, по договору займа от 27.09.2018 № 6 и применены последствия в виде взыскания с ответчика в пользу Общества денежных средств в размере 8 000 000 руб.
Судами установлена аффилированность должника с ответчиком через цепочку юридических лиц и их участника/руководителя Селенских А.В., а также сделан вывод о том, что денежные средства фактически выбыли из конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, поскольку из содержания договоров займа усматривается, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 4 000 000 руб. предоставлялись ответчику со сроком возврата не позднее 15.10.2019 включительно и 27.09.2019 соответственно. В то же время ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что денежные средства по истечении установленного срока были возвращены должнику.
Согласно сведениям об исполнительном производстве № 445294/24/77054-ИП, возбужденном в отношении ООО «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» на основании судебного акта о признании сделки недействительной, оно окончено 09.12.2024 по обстоятельствам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - отсутствие имущества у должника.
Реального поступления денежных средств в конкурсную массу Общества не состоялось.
5) определением суда первой инстанции от 28.12.2023 по обособленному спору № А56-21672/2021/сд.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств Обществом в пользу ООО «Интеллектуальные решения» по договору займа от 22.10.2018 в размере 1 300 000 руб., по договору займа от 11.01.2019 в размере 2 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в денежных средств в сумме 3 300 000 рублей.
Судами установлена аффилированность должника с ответчиком через цепочку юридических лиц и их участника/руководителя Селенских А.В., а также сделан вывод о том, что денежные средства фактически выбыли из конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.
Согласно сведениям об исполнительном производстве № 5274/25/77005-ИП, возбужденном в отношении ООО «Интеллектуальные решения» на основании судебного акта о признании сделки недействительной, оно окончено 25.03.2025 по обстоятельствам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - невозможно установить местонахождение должника, его имущества и т.д.
Реального поступления денежных средств в конкурсную массу Общества не состоялось.
6) определением суда первой инстанции от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-21672/2021/сд.7 признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств Обществом в пользу ООО «Рукард» по договору процентного займа от 29.04.2019 № 2904/19 в размере 4 388 000 руб.; по договору процентного займа от 10.09.2019 № 2-2019-09 с учетом заключенных дополнительных соглашений №№ 1и 2 к договору процентного займа от 10.09.2019 № 2-2019-09 в размере 13 055 000 руб. В качестве последствий с ООО «Рукард» в пользу должника взыскано 17 443 000 рублей.
Судебный акт вступил в законную силу.
В данном споре также установлена аффилированность должника и ответчика через Селенских А.В. и факт неисполнения заемщиком-ответчиком обязательств по договорам займа.
Согласно сведениям об исполнительном производстве № 677101/24/77035-ИП, возбужденном в отношении ООО «Рукард» на основании судебного акта о признании сделки недействительной, оно окончено 22.01.2025 по обстоятельствам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - невозможно установить местонахождение должника, его имущества.
Реального поступления денежных средств в конкурсную массу Общества не состоялось.
7) определением суда первой инстанции от 25.03.2024 по обособленному спору № А56-21672/2021/сд.1 признаны недействительными платежи должника в пользу ЗАО «МБК» в размере 120 728 384,39 руб., произведенные по договорам процентного займа; в качестве последствий недействительности сделок с ЗАО «МБК» в пользу должника взыскано 120 728 384,39 руб.
Судебный акт вступил в законную силу.
В данном споре также установлена аффилированность должника и ответчика через Селенских А.В. и факт неисполнения заемщиком-ответчиком обязательств по договорам займа.
Согласно сведениям об исполнительном производстве № 161830/24/98078-ИП, возбужденном в отношении ЗАО «МБК» на основании судебного акта о признании сделки недействительной, оно окончено 25.12.2024 по обстоятельствам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Реального поступления денежных средств в конкурсную массу Общества не состоялось.
8) постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 отменено постановление апелляционного суда от 06.09.2023 по обособленному спору № А56-21672/2021/сд.9, определение суда первой инстанции от 18.06.2023 о признании договоров процентного займа от 10.09.2018 № 1009/18, от 01.10.2018 № 0110/18, от 05.02.2019 № 0502/19, заключенных Обществом и ООО «Финансист», недействительными сделками и взыскании с ответчика 10 980 000 руб. в пользу должника оставлено в силе.
Суд округа согласился с доводами об аффилированности ООО «Финансист» с должником через Липскую Ю.О., супругу Липского М.А., который являлся генеральным директором учредителем ООО «Передовые банковские технологии», и Селенских А.В., который являлся учредителем ООО «Передовые банковские технологии» и генеральным директором ЗАО «МБК», являвшегося в период с 24.11.2010 по 18.09.2019 единственным участником должника.
Обязательства по договорам займа со стороны ответчика-заемщика не исполнены.
Анализ вышеуказанных споров свидетельствует о том, что в пользу аффилированных с должником лиц по договорам займа за период с 2013 года по 2019 год перечислено и не возвращено в совокупности 292 814 384,39 руб.
Руководителями Общества в указанный период последовательно являлись Соловьев М.Ю. и Грачков Д.В., которые от участия в споре фактически устранились, не представляли отзывов и объяснений ни по факту выдачи ничем не обеспеченных займов, признанных сделками, направленными на причинение вреда интересам кредиторов должника, ни в отношении бездействия в отношении истребования задолженности по займам у подконтрольных организаций.
При этом характер взаимоотношений с контрагентами-заемщиками (выдача займа без последующего требования о его возврате, выплате процентов и т.д.) позволяет сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности в такой деятельности и какой-либо коммерческой выгоды для Общества; денежные средства предоставлялись фактически безвозмездно с 2013 года. К моменту признания сделок недействительными и взыскания денежных средств независимой фигурой в деле (конкурсным управляющим), контрагенты либо прекратили свою хозяйственную деятельность (местонахождение установить невозможно), либо ликвидированы посредством процедуры банкротства (ООО «Русофт»), либо невозможно установить местонахождение имущества ответчиков.
Апелляционный суд, взыскав убытки с Селенских А.В. солидарно с названными выше руководителями должника, пришел к выводу, что ответчиком Селенских А.В. не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о том, что он является КДЛ как выгодоприобритатель по сделкам с ЗАО «МБК» (как руководитель названного общества, которое также управляло должником, будучи его участником).
Суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО «МБК» получило наибольшую выгоду от совершения оспоренных договоров займа (120 728 384,39 руб.). При этом во всех иных случаях ответчики связаны с должником через ответчика Селенских А.В. Причины признания сделок недействительными одинаковы - ответчики получали денежные средства и не исполняли обязательства по возврату займов. Ни в одном из проанализированных судебных актов не установлены факты обратного перечисления денежных средств, выплаты процентов, проведения претензионной работы должника с контрагентами.
Вопреки доводам жалобы Селенских А.В, суд округа считает, что апелляционным судом правомерно применены правовые нормы, подлежащие применению для рассмотрения настоящего спора и правильно распределено между сторонами бремя предоставления доказательств по делу.
При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию заявителя своими объяснениями и прочими доказательствами.
Если будет доказано, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, то ответчик не подлежит привлечению к ответственности.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено пояснений относительно распоряжения ЗАО «МБК» денежными средствами в размере 120 728 384,39 руб., полученными от Общества по заемным обязательствам 2018 - 2019 годов; причины невозможности возврата денежных средств займодавцу судом не установлены; доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «Горизонт» о схеме вывода полученных от Общества денежных средств в пользу аффилированных лиц, конечным бенефициаром которых являлся ответчик, Селенских А.В. не опровергнуты.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Селенских А.В. является КДЛ как выгодоприобритатель по оспоренным сделкам.
Само по себе наличие судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не свидетельствует о реальном возмещении имущественных потерь должника, поскольку судебный акт может быть не исполнен ответчиком, такое возмещение происходит только после фактического поступления денежных средств на счет должника. Указанный вывод подтверждается широко сложившейся судебной практикой применения вышеуказанной позиции ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011, определение Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № 306-ЭС20-21146 по делу № А72-18449/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013 и др.).
Таким образом, ситуация, при которой в деле о банкротстве признаны недействительными сделки должника с применением реституции и одновременно к контролирующим должника лицам предъявлено требование о возмещение убытков, вызванных совершением этих сделок, удовлетворению последнего заявления не препятствует и к двойному взысканию (при условии неисполнения судебных актов по сделкам) не приводит.
Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Установив неправомерность поведения Селенских А.В., причинную связь и ущерб для должника, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности солидарно с руководителями Общества.
Наступление на стороне должника убытков в виде утраты денежных средств находится в причинно-следственной связи с бездействием руководства должника, которые не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.
Бенефициаром сделок с ЗАО «МБК» выступил Селенских А.В. Объем его ответственности за причинение убытков апелляционный суд ограничил размером взыскания по спору № А56-21672/2021/сд.1, что составляет 120 728 384,39 руб.
Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 69 АПК РФ отклоняется.
Из анализа судебных актов по спору № А56-21672/2021/суб.отв.1 (определения от 20.06.2022 и постановления от 03.10.2022) усматривается, что отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности суды не изучали вопрос о наличии в действиях Соловьева М.Ю., Грачкова Д.В. и Селенских А.В. юридического состава для взыскания с них убытков, поскольку договоры займа не были на тот момент признаны судом недействительными сделками.
Довод Селенских А.В. о необходимости исчисления срока исковой давности с 05.07.2019, когда руководителем Общества стал Азаров С.Ю., отклоняется.
К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статьи 196, 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. Соответствующие разъяснения приведены в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Апелляционный суд с учетом установленного факта бездействия бывшего директора Общества Азарова С.Ю. в вопросах истребования задолженности по оспоренным конкурсным управляющим договорам займа пришел к обоснованному выводу о том, что независимость Азарова С.Ю. по отношению к правопредшественникам и выгодоприобретателю по сделкам с ответчиком, Селенских А.В. не доказана.
Поскольку первым независимым руководителем должника является конкурсный управляющий, следует признать, что срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков им не пропущен.
Апелляционный суд правомерно счел доказанным факт причинения Соловьевым М.Ю., Грачковым Д.В., Селенских А.В. Обществу убытков, которые подлежат взысканию в конкурсную массу должника с учетом статьи 15 ГК РФ и на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-21672/2021/убытки1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селенских Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-21672/2021/убытки1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2025.
|
