Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Рипки Сергея Николаевича, от администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области Кирилловой Е.М. (доверенность от 28.12.2024 № 11),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рипки Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-42000/2024,
у с т а н о в и л:
Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский район, гп. Павлово, Спортивная ул., д. 1, ОГРН 1054700326064, ИНН 4706023871 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рипке Сергею Николаевичу, ОГРНИП 322470400008090, ИНН 472003684703, о взыскании 73 050 390 руб. 85 коп, в том числе: 67 246 048 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2023 № 3262-з за период с 20.12.2023 по 20.04.2024, 5 804 342 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2024 по 21.04.2024, а также пеней, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения основного обязательства, из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.
Решением суда от 16.12.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Рипка С.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о направлении по подсудности. Податель жалобы ссылается на то, что судами было рассмотрено дело без участия ответчика, при наличии ходатайства об отложении дела в связи с временной нетрудоспособностью ответчика; предприниматель Рипка С.Н. согласно тексту договора, его стороной не является, договор заключен гражданином Рипка С.Н., в связи с чем данное дело подсудно суду общей юрисдикции; договор аренды земельного участка с победителем аукциона от 25.10.2023 предпринимателем Рипка С.Н. не заключался, его заключение противоречит положениям законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции Рипка С.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и Рипка С.Н. (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона от 25.10.2023 заключили договор аренды земельного участка для строительства от 04.12.2023 № 3262-з, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 27 658 кв.м с кадастровым номером 47:16:0335002:420, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Павловское г.п., г. п. Павлово, Карьерная ул., уч. 2, вид разрешенного использования: «отдых (релаксация)», сроком на 158 месяцев.
Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 13 977 083 руб. 30 коп., арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, начиная с даты подписания договора.
В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по платежным реквизитам, указанным в пункте 3.1 договора.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, осуществляющий полномочия арендодателя на основании заключенного с администрацией соглашения от 29.12.2023, направил арендатору претензию от 29.01.2024 №КУМИ-исх-1280/2024, в которой потребовал у арендатора погасить задолженность по арендной плате по договору в размере 25 314 798 руб. 47 коп и уплатить 681 881 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Рипка С.Н. обязательств по договору и оставление претензии без ответа, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, признали договор заключенным, обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору - выполненной. Отклоняя возражения ответчика, суды указали на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 04.12.2023 № 3262-з является недействительной сделкой в материалы дела не представлено, оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется. Установив, что арендатор не перечислял арендодателю арендную плату по договору, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов подателя жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В обоснование иска администрация указала, что арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в результате чего на его стороне возникла задолженность 67 246 048 руб. 46 коп. за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, на которую начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что после подписания договора участком фактически не пользовался, стороной договора является Рипка С.Н. как физическое лицо, тогда как договор с Рипкой С.Н. как индивидуальным предпринимателем не заключался, в связи с чем считает договор ничтожной сделкой.
Как установлено судами, факт передачи земельного участка подтверждается условиями пункта 2.3 договора, из которого следует, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Суды обоснованно посчитали, что доказательств недействительности договора в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 20.12.2023 по 20.04.2024, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суды обоснованно признали требования администрации о взыскании арендной платы за указанный период правомерным и удовлетворили иск.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из того, что договором предусмотрено начисление пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, суды правомерно удовлетворили требования и в части взыскания договорной неустойки.
Доводы подателя жалобы о том, что гражданин Рипка С.Н. и индивидуальный предприниматель Рипка С.Н. являются различными субъектами права основан на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 23 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, и данный спор с учётом характера заключенного сторонами договора имеет экономический характер, суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о том, что он заключил договор как физическое лицо, договор как предприниматель он не заключал, поэтому считает договор ничтожным, а данный спор, относящимся к компетенции суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о принятии судами неверного решения по существу спора. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-42000/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рипки Сергея Николаевича - без удовлетворения.
|
