Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инженер строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-81229/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инженер строй», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 13, лит. А, оф. 2, пом. 28-Н, ОГРН 1184704000810, ИНН 7806297222 (далее - ООО «ТК Инженер строй», общество), о взыскании 317 889 руб. 75 коп., в том числе: 307 488 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.09.2023 по 28.11.2023, 10 401 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 21.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024 по ходатайству ответчика.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2025 решение оставлено без изменения.
ООО «ТК Инженер строй» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства осуществления землепользования непосредственно ответчиком; полагает, что в рамках спорных правоотношений подлежит применению код Кн - 3.2, либо коды Кн - 10.1, 10.2, а не Кн - 18.0, поскольку именно они используются при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду под цели для размещения строительных материалов, техники, иного имущества, используемого для строительства, завершения строительства (реконструкции), капитального ремонта объектов капитального строительства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2023 ООО «ТК Инженер строй» на праве собственности принадлежит здание площадью 172,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0633102:3079, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38.
В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 03.10.2023 № С30-0001061г-23/1, составленной государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», по состоянию на 12.09.2023, в фактическом пользовании общества (иные виды деятельности (огороженная территории, используемая обществом для хранения хозимущества) находится земельный участок площадью 191 кв. м, расположенный за пределами предоставленного по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633102:645.
В результате проведенного сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, вблизи дома 38, лит. БН выявлено, что западнее и южнее здания, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества, размещены: части смешанного ограждения с калиткой протяженностью 14 м, деревянное строение площадью 13,7 кв. м, 2 бетонных блока и строительные материалы.
Перечисленные объекты размещены на земельном участке площадью 191 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не сформированном в установленном законом порядке, договорными отношениями с КИО не обремененном.
По результатам обследования земельного участка составлен акт от 28.11.2023.
КИО направил в адрес ООО «ТК Инженер строй» претензию от 22.12.2023 № 05-15-48952/23-0-0, указав на фактическое использование обществом земельного участка площадью 191 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Комитет, ссылаясь на использование обществом в период с 12.09.2023 по 28.11.2023 земельного участка за пределами отведенных границ землепользования без правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против завяленных требований, общество указывает на то, что размещенное на участке имущество, а именно: части смешанного ограждения с калиткой протяженностью 14 м, деревянное строение площадью 13,7 кв. м, 2 бетонных блока и строительные материалы, не принадлежит обществу, в регистре основных средств общества отсутствуют, полагает, что КИО не доказал факт сбережения обществом денежных средств за счет КИО и размер неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере арендной платы за пользование земельным участком за счёт истца и удовлетворили исковые требования, признав обоснованным расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с применением кода функционального использования Кн - 18, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования и зафиксированного в ведомости инвентаризации, изготовленной по состоянию на 12.09.2023.
Доводы ООО «ТК Инженер строй» относительно применения кода функционального использования Кн 3.2, либо коды Кн 10.1, 10.2 подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства использования участка в спорный период под цели, соответствующие кодам функционального использования территории Кн - 3.2 (складская деятельность) или Кн 10.1 (Строительство жилых и нежилых объектов, тип 1), 10.2 (Строительство жилых и нежилых объектов, тип 2).
В кассационной жалобе не содержатся доводы, подтверждающие такие существенные нарушения судом норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-81229/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инженер строй» - без удовлетворения.
|
