Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» Ямщиковой Т.В. (доверенность от 15.01.2025) и Барашкова А.С. (решение от 21.07.2008 № 1),
рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А13-9286/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Артель», адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 109, квартира 69, ОГРН 1093528003689, ИНН 3528153762 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис», адрес: 129085, Москва, проспект Мира, дом 101В, строение 1, помещение 1/5, ОГРН 1087746942612, ИНН 7729607004 (далее - Общество), о взыскании 3 084 607 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники от 08.11.2022 № У 01-08/11/2022 (далее - Договор № 1), 1 967 293 руб. задолженности по договору поставки товара от 08.11.2022 № П-08/11/2022 (далее - Договор № 2), 775 113 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 5.3 Договора № 2 с 18.01.2024 по 01.08.2024, а также неустойки, начисленной с 02.08.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства по оплате товара, и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2024 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 3 084 607 руб. задолженности по Договору № 1 и 1 967 293 руб. задолженности по Договору № 2, а также 387 556 руб. 72 коп. неустойки по Договору № 2, начисленной за период с 18.01.2024 по 01.08.2024, и неустойка за просрочку оплаты товара по Договору № 2 по ставке 0,1% от суммы присужденной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства по Договору № 2, и 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2025 решение от 28.10.2024 оставлено без изменения. Кроме того, с Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов, понесенных Компанией на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 01.08.2025 и от 11.08.2025) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании с Общества 237 100 руб. задолженности по Договору № 1 и об отказе Компании в иске в остальной части.
Податель жалобы ссылается на то, что универсальные передаточные документы (УПД) от 31.03.2023 № 56/1, от 10.05.2023 № 83/2 и от 04.06.2023 № 110, использующие для определения объема оказанных услуг объем вывезенного грунта (цена за 1 куб.м вывезенного грунта), составлены Компанией с нарушением условий Договора № 1, ставящего определение стоимости оказанных услуг в зависимость от часов работы спецтехники (цена за 1 час работы спецтехники), и подписаны Обществом ошибочно, а потому не могут служить доказательством изменения условия Договора № 1 и стоимости оказанных по Договору № 1 услуг. Как указывает податель жалобы, изменение Компанией единицы измерения объема оказанных услуг привело к завышению их стоимости, тогда как в случае расчетов в соответствии с условиями Договора № 1 и данными путевых листов реальная задолженность Общества перед Компанией составляет 237 100 руб.; указанные в УПД объемы вывезенного грунта не соответствуют возможностям использовавшейся для этого спецтехники.
Податель жалобы также полагает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 23.07.2024 невозможно установить, какие юридические услуги были оказаны, а представленное позднее соглашение (об оказании юридической помощи) от 23.07.2024 недействительно, поскольку не расторгнут договор на оказание юридических услуг от 23.07.2024.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление Компании без уплаты государственной пошлины за его рассмотрение, а также принял заявление Компании об уточнении исковых требований, не предоставив Обществу возможности ознакомиться с ним; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства, которые Компания не раскрыла перед Обществом.
В отзыве (с учетом дополнений к отзыву от06.08.2025, от 11.08.2025 и от 13.08.2025) Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор № 2 на поставку сыпучих материалов.
По УПД от 15.02.2023 № 24/2, от 14.03.2023 № 46, от 31.03.2023 № 56, от 17.04.2023 № 71, от 10.05.2023 № 83/1, от 05.06.2023 № 111, от 17.06.2023 № 122, от 04.09.2023 № 197, от 14.09.2023 № 200, от 14.09.2023 № 210, от 13.10.2023 № 223, от 31.10.2023 № 249/7, от 31.10.2023 № 249/8 Компания поставила Обществу песчано-гравийную смесь, щебень и природный грунт на общую сумму 7 182 000 руб.
Согласно пункту 2.3 Договора № 2 оплата товара производится по 100% предоплате на основании выставленного поставщиком счета. В случае последующей оплаты товара покупатель обязан оплатить фактически поставленный объем товара в течение пяти календарных дней с даты поставки.
Пунктом 5.3 Договора № 2 установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поставленный товар оплачен Обществом частично (платежные поручения от 22.03.2023 № 236, от 10.04.2023 № 128, от 17.05.2023 № 204, от 15.06.2023, от 04.09.2023 № 520, от 18.10.2023 № 660, от 24.10.2023 № 688, от 19.12.2023 № 819), задолженность по Договору № 2 составила 1 967 293 руб.
Между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) также заключен Договор № 1 на оказание услуг по предоставлению строительной техники на объект заказчика.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 1 стоимость одного машино-часа зафиксирована в приложении № 3. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к Договору № 1.
До начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект заказчик осуществляет 100% предоплату по выставленному исполнителем счету. В случае оплаты фактически оказанных услуг заказчик обязан оплатить услуги в течение пяти рабочих дней с даты оказания услуги, которая определяется датой путевого листа (пункт 4.3 Договора № 1).
Сторонами подписаны УПД от 01.12.2022 № 300/2, от № 01.12.2022 № 300/3, от 31.01.2023 № 12, от 06.02.2023 № 17/1, от 15.02.2023 № 24, от 28.02.2023 № 39/3, от 14.03.2023 № 45, от 31.03.2023 № 55, от 31.03.2023 № 56/1, от 02.05.2023 № 80/6, от 10.05.2023 № 83/2, от 05.06.2023 № 110, от 05.06.2023 № 112, от 08.06.2023 № 114, от 17.06.2023 № 122/1, от 26.06.2023 № 125, от 27.06.2023 № 126, оформляющие оказание услуг по Договору № 1 на сумму 10 362 820 руб.
При этом по УПД от 31.03.2023 № 56/1, от 10.05.2023 № 83/2 и от 04.06.2023 № 110 Общество в рамках Договора № 1 приняло от Компании услуги по вывозу грунта самосвалом по цене 700 руб. за 1 куб.м вывезенного грунта общей стоимостью 5 761 500 руб. В иных УПД услуги спецтехники рассчитаны исходя из количества часов работы спецтехники.
Названные УПД оплачены Обществом частично (платежные поручения от 11.01.2023 № 8, от 09.02.2023 № 107, от 10.02.2023 № 100, от 22.03.2023 № 235, от 10.04.2023 № 128, от 25.04.2023 № 146, от 02.06.2023 № 526, от 09.06.2023 № 277, от 15.06.2023 № 289, от 21.07.2023 № 373, от 01.09.2023 № 514), задолженность по Договору № 2 составила 3 084 607 руб.
Ссылаясь на то, что у Общества образовалась задолженность за поставленные товары и оказанные услуги в общем размере 5 051 900 руб., наличие которой Общество подтвердило в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год, Компания направила Обществу претензию от 14.06.2024 с требованием погасить задолженность.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Для подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде первой инстанции Компания по соглашению (об оказании юридической помощи) от 23.07.2024 привлекла адвокатское бюро «Галанов и партнеры». Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. и была оплачена Компанией по платежному поручению от 24.07.2024 № 592.
Общество не оспаривало факт поставки товара и его стоимость, однако указало на неправильное оформление Компанией УПД от 31.03.2023 № 56/1, от 10.05.2023 № 83/2 и от 04.06.2023 № 110 исходя из объема вывезенного грунта, а не часов работы спецтехники, что (в соответствии с контррасчетом) привело к необоснованному увеличению стоимости оказанных услуг с 552 960 руб. до 1 026 000 руб. по УПД от 31.03.2023 № 56/1, с 241 920 руб. до 1 536 000 руб. по УПД от 10.05.2023 № 83/2 и с 207 360 руб. до 1 026 000 руб. по УПД от 04.06.2023 № 110. Как пояснил ответчик, спорные УПД были подписаны Обществом ошибочно, а расчеты за оказанные по Договору № 1 услуги следует производить в соответствии с приложением № 3 к Договору № 1.
Кроме того, Общество заявило о снижении неустойки по Договору № 2 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и недостатках в документах, оформляющих отношения Компании с представителем.
В суде апелляционной инстанции Общество дополнительно указало на несоответствие приложению № 3 к Договору № 1 цен в УПД от 06.02.2023 № 17/1, от 15.02.2023 № 24, от 02.05.2023 № 80/6, от 05.06.2023 № 112, от 08.06.2023 № 114, от 26.06.2023 № 125, от 27.06.2023 № 126, что привело к завышению цены услуг на 55 360 руб. По расчету Общества задолженность Общества перед Компанией составляет 237 100 руб.
Компания в суде апелляционной инстанции заявила о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2024, платежное поручение от 02.12.2024 № 1026).
Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме удовлетворили исковые требования Компании о взыскании задолженности по Договорам № 1 и № 2, сделав вывод о том, что ответчик, приняв оказанные услуги, подписав УПД с указанными в них ценами и произведя их частичную оплату, своими конклюдентными действиями согласился на изменение цены услуг по Договору № 1. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций удовлетворены частично, исходя из требований разумности. Размер присужденной по Договору № 2 неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ путем расчета неустойки по ставке 0,1% вместо 0,2%.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Изменение цены возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
С учетом того, что для договора возмездного оказания услуг, заключаемого юридическими лицами, установлена письменная форма (пункт 1 статьи 434, подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ), соглашение об изменении цены оказываемых по такому договору услуг также должно быть заключено в письменной форме.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Возникший между сторонами спор связан с тем, повлекло ли подписание сторонами УПД от 31.03.2023 № 56/1, от 10.05.2023 № 83/2 и от 04.06.2023 № 110 изменение условий Договора № 1 (пункта 4.1 и приложения № 3) о цене оказываемых услуг.
По мнению Общества, названные документы подписаны им ошибочно, а потому не могут служить доказательством наличия воли Общества на изменение условий Договора № 1.
Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного Договора № 1, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в процессе исполнения Договора № 1 стороны изменили условие о цене оказываемых услуг. При этом Общество, подписав УПД, приняло оказанные услуги в объеме и по ценам, указанным в УПД, а впоследствии подтверждало изменение условия о цене путем оплаты УПД № 56/1 (платежные поручения от 10.04.2023 № 128, от 22.03.2023 № 235) и подписания акта сверки за 2023 год, в котором согласилось с наличием задолженности по Договорам № 1 и № 2 в размере 5 051 900 руб.
В данном случае выставление счетов на оплату от 14.03.2023 № 45, от 31.03.2023 № 62, от 10.05.2023 № 96/2, от 05.06.2023 № 120 и направление УПД от 31.03.2023 № 56/1, от 10.05.2023 № 83/2 и от 04.06.2023 № 110 являлось офертой Компании (статья 435 ГК РФ), тогда как подписание УПД и их частичная оплата (в платежных поручениях Общество прямо указывает на оплату конкретных счетов от 14.03.2023 № 45, от 31.03.2023 № 62) выступает в качестве акцепта предложенных изменений (статья 438 ГК РФ), в результате чего соглашение об изменении Договора № 1 считается достигнутым (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Поскольку совершенные Обществом действия имели систематический, а не разовый характер, после подписания спорных УПД и их частичной оплаты Общество более года не заявляло возражений относительно неверного определения цены оказанных услуг и не сообщало о якобы имеющейся в УПД ошибке (соответствующие возражения впервые заявлены в отзыве на иск в сентябре 2024 года), подписание УПД не может рассматриваться в качестве ошибки и было правильно квалифицировано судами как волеизъявление, направленное на изменение Договора № 1 и согласие Общества на оплату услуг в предложенном Компанией размере.
С учетом того, что обязательства сторон по Договору № 1 существуют в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ), исковые требования Компании о взыскании 3 084 607 руб. задолженности по Договору № 1 и 1 967 293 руб. задолженности по Договору № 2 правомерно удовлетворены судами в полном объеме.
Представленный Обществом контррасчет исходя из часов работы спецтехники и возражения относительно реальной возможности вывоза указанных в УПД объемов грунта в течение 8-часовой смены обоснованно отклонены судами как не соответствующие измененному сторонами порядку расчета стоимости услуг.
Так как поставленный по Договору № 2 товар не был оплачен в течение пяти календарных дней с даты поставки, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 5.3 Договора № 2, уменьшив по заявлению Общества размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В этой части кассационная жалоба доводов о незаконности судебных актов не содержит.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в пользу Компании, суды на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ взыскали с Общества 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ определив размер подлежащих взысканию судебных издержек исходя из принципа разумности. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.
Соглашение (об оказании юридической помощи) от 23.07.2024, платежное поручение от 24.07.2024 № 592, а также материалы дела подтверждают факт несения Компанией судебных расходов и их связь с настоящим делом. Первоначально представленный Компанией договор на оказание юридических услуг от 23.07.2024, не позволяющий установить оказываемые услуги, подписан только со стороны Компании, не может считаться заключенным, а потому не должен приниматься во внимание.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.
Исковое заявление Компании принято к производству в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции определением от 16.08.2024 удовлетворил ходатайство Компании о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (статья 102, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на принятие судом первой инстанции в судебном заседании 22.10.2024 заявления Компании об уточнении исковых требований без предоставления Обществу возможности ознакомиться с ним, отклоняется кассационным судом, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании 22.10.2024, не возражал против принятия к рассмотрению уменьшенных исковых требований и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по указанным мотивам.
Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств как от истца, так и от ответчика было необходимо для правильного рассмотрения возникшего спора и не привело к вынесению неправильного постановления (часть 2 статьи 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Податель жалобы не поясняет, какие именно документы не были раскрыты Компанией перед Обществом и как это повлияло на возможность реализации Обществом своих процессуальных прав.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А13-9286/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» - без удовлетворения.
|
