Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,
при участии Мавлютова В.Н. (паспорт) и его представителя Травина В.Н. (по устному ходатайству), от Мухина А.А. представителя Пороховой А.А. (доверенность от 31.07.2025),
рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавлютова Виктора Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-96705/2019/возн., у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мостоотряд №75» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ» (далее - Общество).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.
Определением от 02.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении Общества.
Арбитражный управляющий Мухин А.А. 05.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Мостоотряд №75» и Мавлютова Виктора Николаевича солидарно фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.03.2020 по 23.10.2023 в размере 1 309 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2024 с ООО «Мостоотряд №75» и Мавлютова Виктора Николаевича в пользу арбитражного управляющего Мухина Александра Александровича взыскано солидарно вознаграждение конкурсного управляющего Общества в размере 54 099 руб. 01 коп. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 определение от 03.12.2024 изменено, с ООО «Мостоотряд №75» и Мавлютова Виктора Николаевича в пользу арбитражного управляющего Мухина Александра Александровича взыскано солидарно вознаграждение в размере 955 000 руб.
В кассационной жалобе Мавлютов В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, просит отменить его и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражный управляющий Мухин А.А., являясь кредитором по текущему обязательству должника, утратил право требования о взыскании задолженности по вознаграждению, поскольку выбрал способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что готов на мирное урегулирование спора, передав (уступив) право требования Мухина А.А. к Холодову Сергею Анатольевичу и Михайлову Вадиму Николаевичу с общей суммы задолженности, а также поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мухин А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Управляющий считает, что им не утрачено право на получение вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве и его правопреемника, оснований для снижения размера вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании Мавлютов В.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Мухина А.А. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, что соответствует требованиям части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.
Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) являлось ООО «Мостоотряд №75».
Определением от 21.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменено определение арбитражного суда от 21.07.2022.
Определением от 06.02.2023 арбитражный суд отстранил Мухина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 отменено определение суда от 06.02.2023, производство по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего прекращено.
Определением от 25.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) арбитражный суд освободил Мухина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим Стешенцева Павла Сергеевича.
Определением от 02.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении Общества.
Определением от 07.10.2024 произведена замена взыскателя ООО «Мостоотряд №75» на Мавлютова В.Н. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-12831/2019, по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-40104/2019/сд.39, по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-96705/2019/субс.1.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании непогашенного в процедуре конкурсного производства вознаграждения с заявителя по делу и его правопреемника, управляющий указал период начисления суммы вознаграждения - с 05.03.2020 по 23.10.2023.
Суд первой инстанции снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 54 099,01 руб., исходя из того, что полномочия конкурсного управляющего Мухиным А.А. осуществлялись им не на ежедневной и регулярной основе, а всего лишь от одного до нескольких дней в течение одного календарного месяца. Деятельность арбитражного управляющего в период с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего и по дату его отстранения была в основном сведена к совершению лишь формальных, немногочисленных, несложных и однотипных действий. Суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличие существенного объема и сложности выполненной арбитражным управляющим Мухиным А.А. в ходе процедуры конкурсного производства работы в спорный период.
Суд первой инстанции взыскал вознаграждение конкурсного управляющего за периоды с 05.03.2020 (дата введения конкурсного производства) по 25.07.2022 (дата прекращения производства по делу о банкротстве) и с 25.10.2022 (дата оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда об отмене определения суда о прекращении производства по делу) по 06.02.2023 (дата отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей), исключив при этом из расчета дни, в которые какие-либо действия и мероприятия управляющим не осуществлялись.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в течение почти четырёх лет ни ООО «Мостоотряд №75», ни Мавлютовым В.Н., ни иными лицами не подавались жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мухина А.А., в связи с чем не усмотрел оснований для снижения фиксированного вознаграждения управляющему до 31.10.2022 и взыскал вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.03.2020 по 25.07.2022 и с 31.10.2022 по 06.02.2023 в размере 955 000 руб. (из расчёта 30 000 руб. за 31 месяц и 25 000 руб. за осуществление полномочий в течение 25 дней дополнительно).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.
Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В силу разъяснений, данных в Постановлении № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционным судом установлено, что управляющим в ходе процедуры банкротства были осуществлены, помимо прочего, следующие действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника:
- взыскание дебиторской задолженности с третьих лиц в пользу Общества (дела №№ А56-14569/2021, А56-14501/2021, А56-14608/2021, А56- 14874/2021, А56-15277/2021, А83-6696/2021, А40-50105/2021-63-336, А40- 50260/21-171-371, А40-50278/21-87-267, А40-50249/21-159-373);
- подача заявления о взыскании убытков с Холодова Сергея Анатольевича в пользу Общества (обособленный спор №А56-96705/2019/з4);
- подача заявлений о признании сделок должника недействительными (обособленные споры №А56-96705/2019/сд.2, А56-96705/2019/сд.3);
- подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (обособленный спор №А56-96705/2019/субс.1);
- подача заявлений об истребовании документов и имущества должника (обособленные споры №А56-96705/2019/з1, А56-96705/2019/з3).
По итогам рассмотрения данных споров приняты следующие судебные акты:
- определением от 13.12.2021 по обособленному спору № А56-96705/2019/сд.3 арбитражный суд признал перечисления должника в пользу Моисеевой Татьяны Юрьевны в размере 674 030 руб. недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу данной суммы денежных средств;
- определением от 14.05.2021 по обособленному спору №А56-96705/2019/сд.2 арбитражный суд признал перечисления должника в пользу Синицына Сергея Викторовича в размере 768 650 руб. недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу данной суммы денежных средств;
- определением от 06.07.2022 по обособленному спору № А56- 96705/2019/субс.1 арбитражный суд привлёк Холодова Сергея Анатольевича, Синицына Сергея Викторовича, Михайлова Вадима Николаевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника;
- определением от 15.04.2021 по обособленному спору № А56-96705/2019/з4 арбитражный суд взыскал с Холодова С.А. в пользу должника убытки в размере 13 134 120 руб.
Управляющий также осуществлял иную работу (опубликование сведений о ходе процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, направление запросов относительно имущества должника в государственные органы, подача процессуальных документов в арбитражный суд в рамках инициированных управляющим спорах и т.д.).
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что проведенные в рамках процедуры банкротства Общества Мухиным А.А. мероприятия не привели к пополнению конкурсной массы в результате именно действий Мухина А.А., а не в результате неисполнения судебных актов ответчиками и иных объективных причин, наличие которых не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, ответчиками не представлено.
Установив отсутствие поданных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мухина А.А. в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в течение почти четырёх лет, соответственно, отсутствие факта признания его действий (бездействия) незаконными, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения за те периоды, когда управляющий осуществлял свои полномочия в деле в соответствии с судебными актами.
Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что законодательство не связывает выплату фиксированной части вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на выполнение мероприятий процедуры банкротства, а также не обусловливает эту выплату наличием исключительно положительного результата таких действий.
Фактов, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего не были направлены на достижение целей конкурсного производства, подателем кассационной жалобы не приведено.
Само по себе неполучение положительного эффекта от процедуры банкротства не является основанием для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.
Довод подателя кассационной жалобы об утрате права требования управляющего Мухина А.А. о взыскании задолженности по вознаграждению, в связи с выбором способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве заявлен впервые лишь в суде кассационной инстанции, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.
Между тем, суд округа считает необходимым отметить следующее.
Вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства выплачиваются в составе текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности имущества обязанность по их уплате в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве учитывается в размере субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.
В рассматриваемом случае обязанность заявителя по делу о банкротстве и его правопреемника по выплате вознаграждения конкурсному управляющему солидарна с аналогичной обязанностью лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролировавшего должника лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2025 г. № 310-ЭС19-21208(3)).
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мухин А.А. не выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, продажа этого требования в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества не производилась.
Однако, указанное не может лишать арбитражного управляющего права на получение вознаграждение за проведение процедуры банкротства, поскольку Законом о банкротстве гарантирована оплата труда арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Мавлютова В.Н.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-96705/2019/возн. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мавлютова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-96705/2019/возн., произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025, отменить.
|
