Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,
при участии от акционерного общества «Оптима Консалт» Захаровой Ю.Н. (доверенность от 30.09.2024),
рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Калининградское предприятие «Эра» Шеваренкова Леонида Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 № А21-11494/2023-21, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Калининградское предприятие «ЭРА», адрес: Калининградская обл., г. Калининград, Транспортный тупик, д. 10, ОГРН 1023901860674, ИНН 3908003844 (далее - Общество).
Определением от 04.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.
Решением от 07.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.
Конкурсный управляющий Шеваренков Л.М. 28.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, совершенных должником за период с 23.09.2021 по 01.11.2022 на общую сумму 900 000 руб. в пользу акционерного общества «Оптима консалт» (далее - АО «Оптима консалт», Компания) недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 900 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.01.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение от 09.01.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым конкурсному управляющему Обществом Шеваренкову Л.М. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, перечисление денежных средств аффилированному лицу в счет погашения обязательств повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. По мнению подателя кассационной жалобы, представленные ответчиком документы не подтверждают факта оказания юридических и консультационных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу, АО «Оптима консалт» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО «Оптима консалт» возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий управляющим выявлены платежи должника, совершенные в период с 23.09.2021 по 01.11.2022 в пользу АО «Оптима консалт» на общую сумму 900 000 руб.:
- платежное поручение № 2021 от 23.09.2021 на сумму 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «частичная оплата по счету 4 от 30.06.2018 за юридические и консультационные услуги по договору от 01.01.2009 №7 за 2 квартал 2018 года);
- платежное поручение № 2671 от 13.12.2021 на сумму 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «частичная оплата по счету 6 от 30.06.2018 за юридические и консультационные услуги по договору от 01.01.2009 №7 за 3 квартал 2018 года»;
- платежное поручение № 2670 от 13.12.2021 на сумму 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «частичная оплата по счету 4 от 30.06.2018 за юридические и консультационные услуги по договору от 01.01.2009 №7 за 2 квартал 2018 года»;
- платежное поручение № 1959 от 01.11.2022 на сумму 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «частичная оплата по счету 6 от 30.06.2018 за юридические и консультационные услуги по договору от 01.01.2009 №7 за 3 квартал 2018 года»;
- платежное поручение № 1960 от 01.11.2022 на сумму 100 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «частичная оплата по акту 13 за юридические и консультационные услуги по договору от 01.01.2009 №7 за 4 квартал 2018 года».
Полагая, что перечисления денежных средств в пользу АО «Оптима консалт» являются недействительными сделками в силу положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на их совершение аффилированными лицами и причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также указывая на мнимость договора оказания услуг от 01.01.2009 № 07 в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив аффилированность ответчика и должника, приняв во внимание признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в указанный период, пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и наличии оснований для признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств 900 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд установил, что должником было получено равноценное встречное предоставление договору оказания услуг от 01.01.2009 № 07 в виде оказанных юридических и консультационных услуг, факт реального оказания услуг ответчиком подтверждается подписанными актами об оказанных услугах, актами сверок, отчетами агента, текстами письменных консультаций по корпоративным правовым вопросам, публикациями с сайта Интерфакс.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимость в специфических юридических услугах узкой направленности была обусловлена организационно-правовой формой должника. При отсутствии в штате должности корпоративного секретаря, подобные услуги могли быть оказаны сторонней организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.10.2023, спорные платежи совершены в период с 23.09.2021 по 01.11.2022, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что Общество и АО «Оптима консалт» являются аффилированными лицами, поскольку АО «Оптима консалт» является акционером Общества с количеством акций в размере 111 785 штук (97,44%). При этом единственный акционер и генеральный директор ответчика - Соболев Евгений Александрович - являлся членом Совета директоров Общества, а также временно исполняющим обязанности генерального директора Общества.
Апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии причинения вреда оспариваемыми платежами в пользу аффилированного лица иным кредиторам, в связи с получением Обществом юридических и консультационных услуг по условиям договора, что свидетельствует о равноценном встречном предоставлении, и удовлетворил жалобу АО «Оптима консалт».
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на ничтожность рассматриваемого договора оказания услуг от 01.01.2009 № 07 и просил признать его недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Как следует из материалов обособленного спора, Общество (заказчик) и ЗАО «Оптима консалт» (исполнитель) 01.01.2009 заключили договор оказания услуг № 07, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с действующим законодательством оказывать следующие юридические и консультационные услуги, в том числе в области корпоративного права, эмиссионных ценных бумаг:
- раскрытие информации в соответствии с требованиями законодательства;
- проведение заседаний совета директоров;
- проведение годовых и внеочередных общих собраний акционеров;
- разработка внутренних документов заказчика;
- проведение эмиссии ценных бумаг;
- ведение реестра владельцев именных ценных бумаг;
- взаимодействие заказчика с государственными органами;
- вопросы взаимодействия заказчика с акционерами;
- вопросы в сфере гражданского права;
- подготовка документов эмитента для раскрытия информации в соответствии с требованиями нормативных правовых актов ФСФР России;
- подготовка заседаний совета директоров с разработкой комплекта необходимых для этого документов и составление протоколов заседаний совета директоров;
- подготовка годовых и неочередных собраний акционеров с разработкой необходимых для этого документов и составление протоколов годовых и неочередных собраний акционеров;
- разработка внутренних документов заказчика;
- мониторинг действующего законодательства в области корпоративного права и эмиссионных ценных бумаг, извещение заказчиках об изменениях в нем;
- анализ запросов, поступающих от акционеров заказчика, подготовка проектов ответов на них с соблюдением норм и требований действующего законодательства;
- разработка договоров, подготовка юридических заключений в сфере гражданского права;
- иные консультационные и юридические услуги по заданию заказчика.
Стороны условились, что оказание предусмотренных договором услуг производится исполнителем на основании письма-запроса и/или полученных от заказчика (курьером, факсимильной связью, средствами электронной почты) документов, требующих анализа и/или исполнения, или по собственной инициативе.
Согласно пункту 5 договора оказания услуг № 07 заказчик обязуется производить ежеквартальную оплату услуг исполнителя в размере 300 000 руб.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг от 03.04.2020 № М0304-001 на 186 000 руб., от 03.04.2020 № М0304-002 на 194 000 руб., от 06.04.2020 № М0604-001 на 200 000 руб., от 07.04.2020 № М0704-001 на 200 000 руб., от 10.04.2020 № М1004-001 на 152 500 руб. и отчеты об оказанных услугах с такими же реквизитами.
В период с 23.09.2021 по 01.11.2022 Общество перечислило ответчику 900 000 руб. по договору.
Задолженность в размере 4 300 000 руб., подтвержденная актами оказания услуг № 01 от 01.12.2022, № 01 от 31.03.2021, № 06 от 30.06.2020, № 11 от 30.09.2020, №3 от 31.03.2020, № 02 от 31.03.2019, № 05 от 30.06.2019, № 08 от 30.09.2019, № 12 от 31.12.2019, № 13 от 31.12.2020, № 13 от 31.12.2018, предъявлена ответчиком в целях включения в реестр требований кредиторов Общества.
Конкурсный управляющий, заявляя о мнимости договора оказания услуг № 07, ссылался на то, что представленные акты оказания услуг не содержат наименование и объем оказанных должнику услуг, не позволяют установить какие конкретно услуги оказывались должнику и была ли у него потребность в услугах соответствующего рода.
С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве приведенных доводов достаточно для перехода бремени доказывания на АО «Оптима консалт», однако в материалы спора АО «Оптима консалт» не было представлено убедительных доказательств оказания услуг, не указано, какие конкретно услуги были фактически оказаны Обществу.
Представленные ответчиком отчеты агента, тексты письменных консультаций по корпоративным правовым вопросам не позволяют должным образом оценить реальность юридических и консультационных услуг при отсутствии запросов Общества, доказательств взаимодействия между сторонами, связанного с необходимостью получения консультаций по каким-либо вопросам корпоративного права.
Само по себе составление отчетов, связанных с правовыми вопросами в области корпоративного права с учетом изменений действующего законодательства, не представляет узкую направленность таких услуг. Кроме того, исходя из имеющихся документов, при отсутствии запросов со стороны Общества в рассматриваемом случае документы составлялись ответчиком в одностороннем порядке.
По мнению суда кассационной инстанции, экономическая целесообразность привлечения сторонней организации для оказания данных услуг с ежеквартальной оплатой отсутствовала, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции учитывает, что договор оказания услуг № 07 был заключен с аффилированным к должнику лицом.
Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве лица, входящие в совет директоров или иной орган управления должника, признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.
АО «Оптима консалт» владеет 97,44 % акций в уставном капитале Общества, при этом остальными акционерами Общества выступают физические лица.
Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц единственным акционерном и генеральным директором АО «Оптима консалт» является Соболев Е.А., который также являлся членом Совета директоров Общества и временно исполняющим обязанности генерального директора Общества.
Акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2018 года по декабрь 2023 года между ответчиком и Обществом был подписан с обеих сторон Соболевым Е.А.
Суд округа приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств реального оказания услуг АО «Оптима консалт», имеет место быть согласованность действий аффилированных по отношению к друг другу лиц, направленных на заключение мнимого договора оказания услуг.
Вопреки выводам апелляционного суда, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств фактического исполнения договора оказания услуг № 07, документов в подтверждение возражений ответчиком не представлено.
Суд округа также принимает во внимание, что ответчик не является профессиональным участником рынка ценных, не имеет лицензии на соответствующий вид деятельности, в связи с чем, не мог оказывать Обществу услуги по ведению реестра акционеров.
Данное обстоятельство также подтверждает заключение Обществом (эмитент) и ОАО «Регистратор Никойл» (регистратор) договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.02.2013 № 06/02, предмет которого дублировал предмет договора об оказании услуг № 07.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 17.04.2025 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 09.01.2025 - отставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А21-11494/2023-21 отменить.
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2025 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с акционерного общества «Оптима консалт» в доход федерального бюджета 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
