Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 18.08.2025 кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56_114821/2021, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Байопси Диагностик», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223 - 225, лит. С, пом. 1Н, ОГРН 1089847316448, ИНН 7839388362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 30.09.2021 № РКТ-10228000-21/000694, РКТ-10228000-21/000695 о классификации товаров.
Решением суда от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 15.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2024 решение суда от 15.08.2023 отменено в части. Решение Таможни от 30.09.2021 № РКТ-10228000-21/000695 признано незаконным. В остальной части решение суда от 15.08.2023 оставлено без изменения. Также с Таможни в пользу Общества взыскано 5 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением суда округа от 19.06.2024 постановление апелляционного суда от 11.02.2024 оставлено без изменения.
В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением о взыскании 323 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2025, с Таможни через лицевой счет Северо-Западного таможенного управления в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным (чрезмерным), направленным на неосновательное обогащение за счет бюджета Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор о предоставлении интересов в арбитражном суде от 11.11.2021 № 04/2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Менедж Медикл», с дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 1 к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2022, от 11.11.2024, платежное поручение от 23.03.2023 № 176, расходный кассовый ордер от 15.11.2021 № 25, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.11.2021 № 115 об их оплате.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 323 000 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных Обществом требований, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судами первой и апелляционной инстанций оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-114821/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
