Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А44-6754/2024, у с т а н о в и л: Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 81, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Старорусского муниципального района, адрес: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, Советская набережная, здание 1, ОГРН 1025301187570, ИНН 5322000727 (далее - Администрация), конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами администрации (далее - конкурсная комиссия) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 01.10.2024, и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам конкурса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Умка», адрес: Ленинградская область, микрорайон Выборгский, сельское поселение Красносельское, поселение Пчелино, улица Садовая, дом 8, комната 1, ОГРН 1234700028166, ИНН 4704114442 (далее - ООО «Умка», Общество).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2025 в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании постановления Администрации от 22.08.2024 № 2190 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Старорусского муниципального района.
По результатам конкурса конкурсной комиссией подписан протокол от 01.10.2024 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе, согласно которому ООО «Умка» признано единственным участником конкурса, с которым подлежат заключению договоры управления в отношении 23 многоквартирных домов.
По мнению Инспекции, по данным Федеральной налоговой службы по Ленинградской области ООО «Умка» имеет неоплаченную задолженность по налогам и сборам, превышающую 25% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за 2023 год. По данным пяти ресурсоснабжающих организаций ООО «Умка» имеет перед ними задолженность по оплате коммунальных услуг.
Указывая на нарушение процедуры проведения открытого конкурса и несоответствие претендента требованиям пункта 15 Правил № 75 Инспекция, ссылаясь на наличие существенных нарушений при проведении конкурса, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не имеет право на подачу иска и не обосновала нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, вместе с тем не нашел фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил установленных законом.
Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно пункту 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Постановление Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406 утверждено Положение об инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.
Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее инспекция) является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществления регионального лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1.1 Положения).
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 75.
Пунктом 15 Правил № 75 предусмотрено, что при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу (подпункт 4); отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу (подпункт 7).
Согласно пункту 16 Правил требования, указанные в пункте 15, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.
Из пункта 17 Правил № 75 следует, что проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
В силу пункта 18 Правил № 75 основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.
При этом пунктом 19 вышеназванных Правил установлено, что в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Согласно пункту 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что после опубликования Администрацией извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Новгородской области была подана одна заявка на участие от ООО «Умка», в составе которой представлены следующие документы.
Оригинал заявки, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе; платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; оригинал баланса по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (2023 год); копия решения об утверждении бухгалтерского баланса; согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом; декларация общества о соответствии установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
При рассмотрении заявки конкурсной комиссией проведена проверка претендента на соответствие его требованиям, установленным пунктом 15 Правил, в подтверждение чего Администрацией представлены скриншоты с общедоступных источников информации, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, информация с портала «ЧЕККО», информация с сайта госуслуг из реестра административных правонарушений, картотеки арбитражных дел, сайта ФССП России, справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области по состоянию на 26.03.2024.
Из представленных Обществом в составе заявки документов и информации, полученной Администрацией самостоятельно, комиссией сделан вывод о соответствии Общества всем установленным требованиям пункта 15 Правил № 75.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылки Инспекции на несоответствие Общества требованиям пункта 15 Правил № 75, о наличии у него задолженности, и арбитражных дел, поскольку как указал суд, указанные обстоятельства не были выявлены на момент проведения конкурса и оценки заявки Общества, что подтверждается информацией налогового органа, согласно которой сальдо по единому налоговому счету составило 0 руб. по состоянию на 26.03.2024, скриншотом информации из картотеки арбитражных дел.
Представленная Обществом заявка соответствовала указанным требования, что подателем жалобы не опровергнуто.
Суды обратили внимание, что Правилами № 75 не установлена обязанность конкурсной комиссии направлять запросы ресурсоснабжающим организациям и ГЖИ.
Таким образом, суд первой инстанции не установил существенных нарушений проведения торгов, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Суды указали, что предъявление иска в защиту публичных интересов, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.
Суды учли, что заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушаются, а также, каким образом рассмотрение заявления по существу приведет к восстановлению и какого нарушенного права.
Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении заявления.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа. п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А44-6754/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области - без удовлетворения.
|
