Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,
рассмотрев 03.07.2025 и 07.08.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А66-14263/2020, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверская инжиниринговая компания», адрес: г. Тверь, Старицкое ш., д. 15, оф. 201, ОГРН 1146952001063, ИНН 6950177046 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.11.2020 заявление ФНС принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Общества.
Определением от 13.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Панева Александра Игоревна.
Решением суда от 12.09.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Панева А.И.
ФНС 08.07.2022 направила в арбитражный суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 36 973 628 руб. 53 коп., в том числе 19 592 956 руб. 71 коп. - во вторую очередь Реестра, 17 380 671 руб. 29 коп. - в третью очередь Реестра (из последней суммы 5 147 632 руб. 83 коп. - основной долг, 12 233 038 руб. 46 коп. - пени и штрафы).
Определением суда от 09.01.2025 требование ФНС в размере 5 147 932 руб. 18 коп., в том числе 5 147 632 руб. 83 коп. - основной долг и 299 руб. 35 коп. - пени, включено в третью очередь Реестра; в остальной части требование выделено в отдельное производство.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение от 09.01.2025 изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: признать обоснованным и включить требование ФНС в размере 16 149 руб. 47 коп., в том числе 15 850 руб. 12 коп. - основной долг, 299 руб. 35 коп. - пени, в третью очередь Реестра; требование по уплате пеней учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.05.2025 в части отказа в удовлетворении заявленного требования, оставить в силе определение от 09.01.2025.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок на обращение с заявленным требованием пропущен, возможность принудительного взыскания утрачена.
В отзыве бывший руководитель должника Ганьшин Денис Вячеславович, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2025 (резолютивная часть оглашена 03.07.2025) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФНС на постановление от 19.05.2025 отложено на 07.08.2025.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2025 в связи с отпуском произведена замена судьи Троховой М.В. на судью Александрову Е.Н.
Конкурсный управляющий Панева А.И. 05.08.2025 направила отзыв, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в соответствии со статьями 69, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФНС направила в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств должника, в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества.
ФНС также вынесены постановления в порядке статьи 47 НК РФ, которые были направлены в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, возбуждены исполнительные производства от 17.03.2021 № 15774/21/69039-ИП (впоследствии номер изменен на 36891/21/69042-ИП), от 09.04.2021 № 32649/21/69042-ИП, от 01.07.2021 № 13135/21/69042-ИП и от 15.09.2021 № 79970/21/69039-ИП (номер изменен на 39344/21/69042-ИП).
Исполнительные производства окончены 22.10.2021 и 13.12.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника возвращены взыскателю.
Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 5 147 932 руб. 18 коп. (налог, пени по Фонду социального страхования, далее - ФСС), ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, просила включить указанную сумму в третью очередь Реестра.
В подтверждение заявленных требований ФНС в материалы дела представлены: расчет суммы задолженности с указанием периода ее образования; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа; решения о взыскании за счет денежных средств; постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными.
Не согласившись с определением от 09.01.2025 (резолютивная часть изготовлена 20.06.2023), Ганьшин Денис Вячеславович (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) обжаловал его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, исходя из пропуска ФНС шестимесячного срока принудительного взыскания обязательных платежей с момента возврата исполнительных документов и обращения в суд, отказал во включении требований в размере 5 131 782 руб. 71 коп. в Реестр.
Дело о банкротстве Общества возбуждено 02.11.2020 по заявлению ФНС.
Определением от 13.06.2022 (резолютивная часть изготовлена 07.06.2022) требования ФНС признаны обоснованными в сумме 15 755 241 руб. 53 коп., в отношении Общества введено наблюдение.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.
В настоящем случае после возбуждения дела о банкротстве, но до введения в отношении Общества первой процедуры банкротства ФНС избран внесудебный порядок взыскания задолженности по ФСС путем направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных документов - постановлений налогового органа о взыскании за счет имущества, по которым 22.10.2021 и 13.12.2021 были окончены исполнительные производства; судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в установленный срок (в течение шести месяцев) повторно не предъявлялись.
По состоянию на дату обращения ФНС в суд с заявлением о включении в Реестр требования ФСС (08.07.2022) срок для повторного направления в службу судебных приставов-исполнителей, принятых уполномоченным органом постановлений (в порядке статьи 47 НК РФ), который составляет шесть месяцев, истек.
По общему смыслу статей 46, и 47 НК РФ законодателем установлена последовательность действий, которые должен осуществить налоговый орган для взыскания задолженности. Неприменение или пропуск срока применения одной из мер ведет к невозможности применения последующих мер принудительного взыскания. Первоначальным действием налогового органа по принудительному взысканию задолженности является выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, которое носит уведомительный характер и предлагает должнику погасить задолженность в добровольном порядке.
Вместе с тем по общему смыслу статей 63, 71, 100, 126 и 142 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.
Комплекс мероприятий по принудительному взысканию задолженности, по срокам образования подлежащей включению в реестр требований кредиторов (реестровая задолженность), заменяется на направление требований в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Таким образом, меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении реестровой задолженности, после введения процедуры банкротства подлежат приостановлению и прекращению.
В абзаце девятом пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор от 20.12.2016), указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления № 57).
Судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, установлено, что в отношении заявленной ФНС задолженности приняты меры принудительного взыскания.
Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 47 НК РФ принимались ФНС в период после возбуждения дела о банкротстве Общества (02.11.2020) и до введения наблюдения (06.07.2022).
В этот период Общество оспаривало решение от 06.04.2021 № 2316, на основании которого вынесено постановление от 06.04.2021 № 2256 и возбуждено исполнительное производство № 32649/21/69042-ИП.
Ввиду изложенного, принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая введение в отношении должника первой процедуры 06.07.2022, следует признать, что срок давности взыскания налогов в судебном порядке не пропущен, и ФНС указана это в кассационной жалобе.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве от 04.08.2025, относительно разницы в суммах начислений по задолженности не принимаются, так как с жалобой Панева А.И. в суд апелляционной инстанции не обращалась.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Ганьшина Д.В., изменил определение первой инстанции, так как пришел к выводу об утрате ФНС возможности принудительного взыскания задолженности в размере 5 131 782 руб. 71 коп., ввиду повторного непредъявления постановлений от 12.03.2021 № 1736, от 06.04.2021 № 2256 и от 25.06.2021 № 3455.
В оспариваемом постановлении суд оценил довод Ганьшина Д.В., относительно расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, признал его необоснованным, поскольку требование ФНС основано на налоговых декларациях от 25.01.2021 № 1134675472, от 26.10.2020 № 1081357983 и расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленным налогоплательщиком, а также решениях об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021 № 21-22/778, от 05.04.2021 № 21-22/203, которые должником не обжалованы.
На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции от 09.01.2025.
В силу изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2025, а определение суда первой инстанции от 09.01.2025 оставить в силе.
При изготовлении электронной версии резолютивной части определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2025 по делу № А66-14263/2020, опубликованной 08.08.2025 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допущена техническая ошибка (опечатка): в резолютивной части вместо судьи Александровой Е.Н. ошибочно указана судья Трохова М.В.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исправление указанной технической ошибки не влияет на существо вынесенной резолютивной части постановления и не изменяет его содержания.
Руководствуясь статьями 179, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А66-14263/2020 отменить.
Определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2025 по делу № А66-14263/2020 оставить в силе.
|
