Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,
при участии от компании с ограниченной ответственностью «АРП Инвестмент Лимитед» представителя Змитровича А.А. (доверенность от 31.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» представителя Широковой Н.А. (доверенность от 15.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ВПК» представителя Нюркиной Л.П. (доверенность от 04.03.2025),
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью ЭЙ-ЭР-ПИ Инвестментс Лимитед (ARP Investments Limited) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-95632/2024, установил: Компания с ограниченной ответственностью «АРП Инвестмент Лимитед», адрес: Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, Мандар Хаус, 3-й этаж, офис 301, почтовый ящик 3159, запись о регистрации № 1568785 от 29.01.2010 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда», адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Д, офис 23, ИНН 7814356111, ОГРН 5067847463063 (далее - Общество), 56 201 075 руб. 75 коп. задолженности по контракту от 25.04.2023 № 25/04/1-23, 8 807 399 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 06.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Компании 6 031 365 руб. 12 коп. задолженности за поставку некачественного товара по Контракту, инвойсу РО#2023-05-22 от 23.05.2023 и декларации от 22.11.2023 № 10005030/221123/5029731, 1 132 723 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ВПК» (далее - ООО «Стандарт ВПК»).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 удовлетворено ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества в размере 65 008 474 руб. 75 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 определение суда первой инстанции от 30.01.2025 отменено, ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 17.01.2025, удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основаниями для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба Компании при исполнении судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела; факт регистрации Компании на территории государства, совершающего недружественные действия в отношении Российской Федерации, не является основанием для отмены обеспечительных мер.
В отзыве Общество и ООО «Стандарт ВПК» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы истца несостоятельными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ООО «Стандарт ВПК» - доводы отзыва.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).
Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, но не содержится перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, на которые ссылается сторона, возложено на эту сторону.
В кассационной жалобе Компания указывает, что финансовые показатели Общества в 2024 году снизились по сравнению с 2023 годом, требования Компании более чем в пять раз превышают чистую прибыль Общества за 2024 год.
В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Компания не представила в материалы дела доказательств, что Обществом принимаются меры к сокрытию имущества, уменьшению его ценности или иные недобросовестные действия.
Суд апелляционной инстанции при принятии решения об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества в размере 65 008 474 руб. 75 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу правомерно руководствовался тем, что деятельность Общества, связанная с поставкой товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации, фактически сорвана.
Вместе с тем, при принятии мер по обеспечению иска следует обеспечить баланс интересов обеих сторон. С одной стороны действительно, заявленная к взысканию Компанией с Общества сумма является значительной, с другой стороны, меры по обеспечению иска не должны причинять явного вреда второй стороне процесса.
Избранная судом первой инстанции по ходатайству Компании обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства Общества находящиеся на счетах, с учетом ее размера, действительно может остановить работу организации.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах Общества на сумму более пятидесяти миллионов рублей однозначно создают риск несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности Общества, а также по выплате заработной платы работникам, по исполнению обязанности уплаты налоговых или иных обязательных платежей при том, что сведений о нахождении Общества в процессе ликвидации, несостоятельности (банкротстве) либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.
Исходя из общедоступных сведений (АИС Судопроизводство, база данных ФССП) каких-либо значительных материальных претензий к Обществу (за исключением требований Компании) не имеется.
Учитывая вышеизложенное и специфику деятельности Общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества в размере 65 008 474 руб. 75 коп. до вступления в законную силу судебного акта.
Выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении статей 90, 91, 92, 97 АПК РФ и их официальному толкованию Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не влияют на обоснованность вывода суда, сделанных по рассматриваемому вопросу. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-95632/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью ЭЙ-ЭР-ПИ Инвестментс Лимитед (ARP Investments Limited) - без удовлетворения. |
