Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 18.08.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-90995/2024, у с т а н о в и л:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит.А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, лит. А, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), от 29.08.2024 № 156/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Определением от 24.09.2024 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко Владимира Владимировича.
Решением от 20.11.2024, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении заявленных Банком требований. Мотивированное решение изготовлено судом 11.12.2024.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы утверждает, что в данном случае при заключении кредитного договора от должника получено письменное согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу им данных при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Кроме того, кассатор отмечает, что в спорном периоде непосредственное взаимодействие с должником состоялось единожды - 16.01.2024, а в остальном имели место лишь неуспешные попытки телефонного соединения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Банка к административной ответственности послужили выводы, сделанные Управлением в ходе рассмотрения обращения Бондаренко В.В., о нарушении Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
В ходе административного расследования Управление установило, что между Банком и Бондаренко В.В. был заключен кредитный договор от 23.08.2017 № 00047/15/04985-17, по которому у последнего перед Банком образовалась просроченная задолженность.
В целях возврата задолженности по указанному Бондаренко В.В. при оформлении кредитного договора абонентскому номеру +792*******8 Банк, нарушая требования части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, осуществлял непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки 15.01.2024 (в 12 ч 44 мин продолжительностью 6 сек. и в 18 ч 03 мин продолжительностью 24 сек.); более двух раз в неделю (трижды в период календарной недели с 15.01.2024 по 21.01.2024 и 7 раз в период календарной недели с 22.01.2024 по 28.01.2024); более восьми раз в месяц, 14 раз за период с 01.01.2024 по 31.01.2024:
По факту нарушения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Управление составило 02.07.2024 в отношении Банка протокол об административном правонарушении и 29.08.2024 вынесло постановление, оспоренное Банком в рамках настоящего дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу, что действия Банка являются неправомерными, и сочли доказанным наличие в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.
При этом суды оценили и отклонили доводы Банка о несостоявшихся соединениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.
Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.
В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.
Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов. Приведенные Банком результаты попыток многочисленных коммуникаций с должником никак не являются признаком согласия последнего на коммуникацию, такое количество свидетельствует о явном нежелании со стороны должника продолжения текущего взаимодействия.
Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.07.2024 № 187/24/78000-АП и иными материалами дела об административном правонарушении.
Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе разбирательства по настоящему делу.
Доказательств невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности Управление не допустило.
Срок давности привлечения к ответственности также соблюден. Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения, оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.
Все приведенные кассатором доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае суд округа не установил оснований, перечисленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-90995/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
|
