Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от акционерного общества «Стройтранснефтегаз» Голиковой С.Н. (доверенность от 12.12.2024),
рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «А-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-39264/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «А-Терминал», адрес: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, Геологическая улица, дом 2, ОГРН 1023802082040, ИНН 3818014880 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз», адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 8, литера А, ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888 (далее - Общество), о взыскании 3 480 701 руб. 89 коп. задолженности по договору от 16.03.2021 № 32-ОП (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 609 651 руб. 55 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в части исковых требований, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем; до 29.07.2021 акционерное общество «Алроса-Терминал») и Обществом (клиентом; до 30.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой») заключен договор от 16.03.2021 № 32- ОП на погрузочно-разгрузочные работы.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется принимать товарно-штучные грузы клиента в свой адрес, осуществлять: раскредитовку транспортных документов, выгрузку груза (контейнеров) из вагонов / с платформ, выгрузку с автомобильного или водного транспорта, технологическое накопление груза на площадках временного хранения, отгрузку грузов на автомобильный или водный транспорт, а клиент обязуется принять работы и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 4.6 договора клиент оплачивает исполнителю услуги за технологическое накопление грузов на складе с 181 дня после поступления груза на склад до момента его отгрузки. Данное условие не распространяется на грузы, обладающие классом опасности, являющимися крупногабаритными /негабаритными, а также контейнеры.
Компанией в адрес Общества 01.04.2023 выставлены требования по оплате за оказанные услуги по технологическому накоплению грузов на сумму 4 613 467 руб. 14 коп.
Данные требования подтверждаются универсальными передаточными актами (далее - УПД): № 1264 на сумму 601 730 руб. 40 коп.; № 1265 на сумму 1 162 308 руб. 95 коп.; № 1266 на сумму 985 497 руб. 68 коп.; № 1267 на сумму 1 029 010 руб. 14 коп.; № 1269 на сумму 834 919 руб. 97 коп.
В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 06.06.2023 Компания потребовала от Общества погасить задолженность.
Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.
Выводы судов в части взыскания с ответчика задолженности в размере 609 651 руб. 55 коп. сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требования.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в отдельных спорных УПД не учтен льготный период (180 суток), предусмотренный пунктом 4.6 договора, освобождающий поклажедателя от оплаты стоимости оказанных услуг по хранению; по ряду позиций истец повторно предъявляет стоимость хранения по ранее выданным грузам; по отдельным грузам услуги по хранению еще не окончены (груз не выдан ответчику); при расчете задолженности применены недействующие определенные периоды тарифы.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу, что факт наличия спорной задолженности и ее обоснованности в соответствии с условиями договором истцом документально не подтвержден.
Обоснование расчета цены иска истцом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении части исковых требований.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-39264/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «А-Терминал» - без удовлетворения.
|
