Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торг Групп» Гончаровой О.С. (доверенность от 01.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенПтица» Оноприенко А.И. (доверенность от 01.11.2022),
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-99745/2023, у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Торг Групп», адрес: 196654, Санкт-Петербург, г. Колпино, Межевая ул., д. 26, лит. А, пом. 7 (7-Н), ОГРН 1207700371669, ИНН 9705148556 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПтица», адрес: 188510, Ленинградская обл., Волхонское шоссе, д. 33, пом. 8, ОГРН 5067847356946, ИНН 7819305336 (далее - Компания), о взыскании 2 031 777 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 95 862 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Решением суда от 06.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, решение оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что Общество производило оплату негативного воздействия на систему канализации вследствие понуждения со стороны Компании; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом деятельности, оказывающей негативное воздействие на систему канализации; плата за негативное воздействие на систему канализации распределялась между всеми арендаторами без установления того, в каком процентном соотношении каждый из них загрязняет воду. Также Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял дополнительные доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление от 30.04.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Компании - доводы отзыва.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2021 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № А012-10/2021 (далее - Договор), а 15.09.2022 - дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование часть нежилого помещения площадью 177 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Первого Мая, д. 89, лит. А, пом. 1Н (далее - Помещение).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора передаваемое в аренду имущество принадлежит Компании на праве собственности.
Согласно пункту 1.5 Договора Помещение передавалось в аренду в состоянии, пригодном для использования в деятельности арендатора под цели производства пищевой продукции.
В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора арендодатель обязуется не препятствовать в какой-либо форме использованию Помещения, за исключением случаев, предусмотренных Договором, или действий, совершаемых по решению органов власти и управления.
Ежемесячная арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной частей (пункт 3.1 Договора). Постоянная часть составляет 75 000 руб. в месяц в период с 07.10.2021 по 30.09.2021 (пункт 3.2 Договора) и 103 800 руб. в месяц в период с 01.10.2021 по 31.03.2023 (пункт 2 дополнительного соглашения от 15.09.2022 № 1).
Переменная часть арендной платы состоит из возмещения арендодателю затрат на электроэнергию, воду, канализацию, вывоз твердых бытовых отходов, топливо по показаниям приборов учета, абонентскую плату за телефон, Интернет, междугородние и международные переговоры, очистку жироуловителей в Помещении, которые рассчитываются арендодателем исходя из фактического потребления и необходимости очистки (пункт 3.3 Договора).
Общество указывает, что арендная плата вносилась им в полном объеме в соответствии с условиями Договора на основании выставляемых арендодателем счетов и актов в общей сумме 436 450 руб. 82 коп.
В силу пункта 4.1.3 арендатор вправе требовать возмещения убытков, понесенных по вине арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора арендодатель имеет право требовать возмещения убытков, понесенных по вине арендатора вследствие нарушения им норм эксплуатации Помещения.
Согласно пункту 6.10 Договора претензии (штрафы) контролирующих государственных органов к обстоятельствам, предметам, объектам или отношениям, непосредственно связанным с деятельностью арендатора и имеющие отношения к предмету Договора, подлежат безусловной компенсации им.
В период действия Договора Общество помимо вышеуказанных платежей произвело оплаты на общую сумму 1 747 070 руб. 72 коп. в соответствии со счетами, выставленными Компанией в 2022 и 2023 годах с указанием следующего назначения - экология: негативное воздействие на систему канализации.
Общество указывает, что основанием для выставления части данных счетов послужили счета-фактуры государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербург»), выставляемые в адрес общества с ограниченной ответственностью «Петродворцовское оптово-розничное объединение» (далее - Объединение); в отношении части счетов Компания обосновывающих документов не представила.
По мнению Общества, соответствующие оплаты произведены им по основанию, которое не входит в перечень затрат, составляющих переменную часть арендной платы в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора, перечень убытков в соответствии с пунктами 4.1.3, 5.1.3 Договора, не является штрафами контролирующих органов, связанными с деятельностью арендатора, все счета-фактуры ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» относятся к деятельности Объединения в отношении объекта «Плодоовощная база», однако у Общества какие-либо отношения с Объединением отсутствуют.
При этом Общество указывает, что производило оплаты выставляемых в его адрес счетов по понуждению Компании, которая, действуя недобросовестно в нарушение пункта 5.2.2 Договора и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направила в адрес арендатора письма от 03.05.2023, 25.03.2022, в которых указала, что в случае отсутствия оплаты счетов прекратит подачу воды и электроэнергии.
Кроме того, Общество в исковом заявлении указывает, что повторно перечислило Компании арендные платежи на общую сумму 284 707 руб. 01 коп. платежными поручениями от 28.03.2022 № 569, от 12.08.2022 № 162, от 23.08.2022 № 169.
Считая, что в связи с произведенной повторной оплатой аренды и оплатой необоснованно выставленных в его адрес счетов за негативное воздействие на систему канализации на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение, Общество направило претензию от 31.07.2023 № б/н, а затем обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что спорные платежи за негативное воздействие на систему канализации не относятся ни к переменной части арендной платы, ни к штрафам в связи с деятельностью Общества; правоотношения между Обществом и Объединением отсутствуют, в связи с чем не было оснований для перевыставления соответствующих счетов в адрес Общества.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания не обладает собственными коммунальными сетями и прямым подключением к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербург». Обеспечение принадлежащих ей объектов коммунальными услугами осуществляется по тарифам ресурсоснабжающих организаций на основании заключенного между Компанией и Объединением договора аренды от 01.01.2020 № 100/01-20 через сети Объединения, имеющие подключение к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».
В соответствии с данным договором штрафы государственных органов (ресурсоснабжающих организаций), связанные с нарушениями в области энергоснабжения, пожарной и экологической безопасности, водоотведения, превышения загрязняющих веществ в канализационных стоках и другие, наложенные на Объединение, выступающее арендодателем, по вине Компании, являющейся арендатором, и (или) иных лиц, использующих объекты недвижимости Объединения, ответственность за которых несет Компания, подлежат возмещению Компанией.
Аналогичное положение закреплено в Договоре между Обществом и Компанией (пункт 6.10).
Счета-фактуры за негативное воздействие на систему канализации выставлялись ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в адрес Объединения как лица, непосредственно подключенного к сетям водоснабжения и водоотведения.
Суд апелляционной инстанции установил, что все счета на оплату выставлялись Компанией в адрес Общества на основании счетов ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» исходя из количества потребленной Обществом в производственных целях воды. Общество, в свою очередь, подписывало все документы, подтверждающие приемку оказанных услуг, в том числе акты, подтверждающие негативное воздействие со стороны Общества на систему канализации, без замечаний.
Данные выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подписанным со стороны Общества актам от 15.03.2022 № 61, от 15.03.2022 № 62, от 30.04.2022 № 95, от 29.07.2022 № 171, от 31.08.2022 № 197, от 01.10.2022 № 247, от 17.10.2023 № 249, от 01.02.2023 № 25, от 10.03.2023 № 49, от 31.03.2023 № 63.
Средства, взимаемые с абонентов на основании заключенных договоров на отведение сточных вод и загрязняющих веществ через системы канализации населенных пунктов, являются платой за услуги. Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ представляет собой иной вид платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.
Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств осуществления негативной деятельности иным лицом истцом представлено не было.
Таким образом, наличие оснований для распределения платы за негативное воздействие непропорционально объему потребленных ресурсов, истцом не было доказано.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности внести плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Довод о том, что в обжалуемом судебном акте не отражены все обстоятельства дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В отношении денежных сумм, перечисленных по платежным поручениям от 28.03.2022 № 569, от 12.03.2022 № 162, от 23.03.2022 № 169 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они произведены в качестве возмещения коммунальных платежей и не являются повторной их оплатой. Данные выводы соответствуют представленным ответчиком в материалы дела расчету платы по Договору, платежным поручениям и вышеуказанным актам в отношении негативного воздействия на систему канализации.
Довод подателя жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления, что в рассматриваемом случае не усматривается.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-99745/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг Групп» - без удовлетворения.
|
