Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,
рассмотрев 06.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А56-105401/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МастерШпрот», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 50, лит. А, пом. 115, ОГРН 1207800110704, ИНН 7807243558 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 22-Н, офис 315А, ОГРН 1147847377040, ИНН 7805662641 (далее - Компания), 461 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления с 13.09.2022 по 02.08.2023 денежных средств, 84 252 руб. 70 коп. процентов за пользование с 02.08.2023 по 07.10.2024 чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 08.10.2024 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.01.2025 Компании отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также иска.
Постановлением апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены; с Компании в доход федерального бюджета взысканы 32 263 руб. и 30 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.06.2025, оставить в силе решение от 28.01.2025.
По мнению подателя жалобы, счетами и актами, направленными Обществу по электронной почте, подтвержден факт оказания услуг на спорную сумму; акт приема-передачи документов не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим или опровергающим факт оказания услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В рассматриваемом деле таких оснований кассационным судом не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу № А56-76759/2023 в отношении Общества на срок 6 месяцев открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.
Конкурсный управляющий в результате анализа выписки из счетов Общества установил, что Компании 13.09.перечислены 50 000 руб., 12.10.2022 - 42 000 руб., 01.12.2022 - 42 000 руб., 01.12.2022 - 65 000 руб., 23.12.2022 - 42 000 руб., 28.12.2022 - 10 000 руб., 03.03.2023 - 22 000 руб., 28.03.2023 - 20 000 руб. и 42 000 руб., 10.05.2023 - 84 000 руб., 02.08.2023 - 42 000 руб. (всего 461 000 руб.). Поскольку в назначении каждого платежа значилась «оплата за бухгалтерские услуги», конкурсный управляющий запросил у Компании базу 1-С, всю документации, касающуюся хозяйственно-экономической деятельности Общества (бухгалтерские и финансовые документы, договоры, в том числе между Компанией и Обществом, и прочее), электронные ключи для подачи отчетности в налоговые органы.
Пичейкин А.В., не получив ответа на запрос, обратился в арбитражный суд (дело № А56-76759/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества) с заявлением об истребовании вышеперечисленных документов, которое определением от 14.06.2024 по обособленному спору № А56-76759/2023/истр.3 удовлетворено частично; в удовлетворении требования о передаче договора, заключенного между Компанией и Обществом, отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение от 14.06.2024 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
Общество в иске указало, что Лосик И.З., являющийся контролирующим должника лицом, представил суду пояснения, согласно которым Компания не оказывала Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета.
Придя на основании изложенного к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий Пичейкин А.В. обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, исходя из установленных в рамках обособленного спора № А56-76759/2023/истр.3 фактов ведения бухгалтерского учета и оказания Обществу бухгалтерских услуг именно силами Компании, признал исковые требования не обоснованными по праву.
Апелляционный суд, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, отменил решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 данной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление факта обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Факт перечисления Обществом Компании спорной суммы подтвержден материалами дела, установлен судами и подателем жалобы не оспорен.
Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования Общества, исходил из того, что Компания не представила доказательства в подтверждение наличия договорных отношений между сторонами, а также доказательств встречного исполнения со стороны Компании.
Вопреки утверждению Компании, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об установлении в рамках обособленного спора № А56-76759/2023/истр.3 факта ведения бухгалтерского учета и оказания бухгалтерских услуг Обществу именно силами Компании ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по обособленному спору № А56-76759/2023/истр.3 ходатайство конкурсного управляющего Пичейкина А. В. удовлетворено частично, суд, придя к выводу о подтвержденности материалами дела фактического ведения Компанией бухгалтерского учета Общества, установив факт отсутствия доказательств исполнения Компанией обязанности по передаче документов, обязал Компанию передать конкурсному управляющему базу 1С, всю документацию, касающуюся хозяйственно-экономической деятельности Общества (бухгалтерские и финансовые документы, договоры и прочее), а также электронные ключи для подачи отчетности в налоговые органы. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о передаче договора от 23.08.2022 № 32 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, поскольку указанный договор был представлен в материалы обособленного спора конкурсным управляющим.
Суд апелляционный инстанции, установив по указанному спору, что конкурсный управляющий, истребующий документы от Компании, не представил надлежащих доказательств передачи документации Общества именно Компании, а также сведений об их месте хранения, отличного от места нахождения Общества, постановлением от 05.09..2024 отменил определение суда первой инстанции от 14.06.2024, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08).
Применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд правильно применил норму части 2 статьи 69 АПК с учетом содержания постановления апелляционного суда по обособленному спору № А56-76759/2023/истр.3.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Апелляционный суд, руководствуясь изложенным выше, с учетом норм статей 6, 7, 9, 10, 13-15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 № 1598), пришел к выводу о том, что Компания не могла оказать Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета при непредставлении Обществом Компании первичных учетных документов. При этом Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами обратного не доказала, не представила акта приема-передачи документов.
Кроме того, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств факта оказания Компанией услуг Обществу по ведению бухгалтерского учета.
Ссылку Компании на приложенные к отзыву на исковое заявление копии счетов на оплату и актов оказанных услуг суд округа счел несостоятельной, поскольку данные документы не свидетельствуют о выполнении сторонами обязательств по пунктам 2.1, 2.2 договора об оказании услуг от 23.08.2022.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Обществом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта неоказания услуг Компанией, именно на Компанию возложено бремя доказывания обратного, то есть факта оказания услуг.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал заявленную Обществом сумму неосновательным обогащением и удовлетворил исковые требования.
Требование Общества о взыскании с Компании 84 252 руб. 70 коп. процентов за пользование с 02.08.2023 по 07.10.2024 чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 08.10.2024 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по размеру подателем жалобы не оспорено.
Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанцией, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А56-105401/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» - без удовлетворения.
|
