Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-85273/2023, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплектация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, офис 1, пом. 14Н, ОГРН 1137847171769, ИНН 7810421257 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.10.2023 названное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич.
Решением суда от 12.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.
Конкурсный управляющий Каплиев М.В. 06.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи по перечислению Обществом в период с 14.07.2022 по 17.08.2023 денежных средств в общей сумме 532 056,90 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр», адрес: 666504, Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, пос. Магистральный, Российская ул., д. 2В, оф. 6, ОГРН 1113818001142, ИНН 3818029005 (далее - ООО «Офис-Центр»).
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Офис-Центр» в пользу Общества 532 056,90 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2025 заявление конкурсного управляющего Каплиева М.В. удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 определение от 16.02.2025 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Офис-Центр» просит отменить определение от 16.02.2025 и постановление от 21.05.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые платежи произведены должником в пользу ответчика в соответствии с заключенным сторонами договором аренды офисного помещения; указывает, что конкурсный управляющий Каплиев М.В. не направлял в адрес ООО «Офис-Центр» заявление о признании названных платежей недействительными.
ООО «Офис-Центр» полагает, что доказательства недействительности оспариваемых платежей при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены; считает, что суды первой и апелляционной инстанций не истребовали такие доказательства, не установили все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по существу заявления конкурсного управляющего.
В жалобе также указано, что ООО «Офис-Центр» не имело возможности направить представителя для участия в заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего спора ввиду отсутствия квалифицированного специалиста.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Каплиев М.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Офис-Центр» в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2022 по 17.08.2023 Общество произвело в пользу ООО «Офис-Центр» платежи в общей сумме 532 056,90 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Каплиев М.В. сослался на то, что документы, подтверждающие возникновение между Обществом и ООО «Офис-Центр» хозяйственных правоотношений, ему не переданы, денежные средства перечислены Обществом на расчетный счет ООО «Офис-Центр» неосновательно, на дату совершения платежей должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания названных платежей недействительными сделками.
Так как доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, ООО «Офис-Центр» не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем определением от 16.02.2025 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.05.2025 оставил указанное определение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 19.09.2023; оспариваемые платежи совершены Обществом в период с 14.07.2022 по 17.08.2023, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Каплиевым М.В. требования и признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суд первой инстанции суд, исходил из того, что ООО «Офис-Центр» не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обязательств должника, в счет исполнения которых совершались оспариваемые платежи.
Принимая во внимание, что совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению имущества должника, а также учитывая, что на даты совершения платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции заключил, что названные платежи совершались Обществом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данных платежей такой вред был причинен.
Суд первой инстанции также посчитал, что ООО «Офис-Центр», неосновательно получая перечисленные Обществом денежные средства, не могло не знать о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор и установив, что ООО «Офис-Центр» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, не принял во внимание приложенное к апелляционной жалобе ООО «Офис-Центр» на определение суда первой инстанции от 16.02.2025 документы, подтверждающие наличие встречного исполнения по оспариваемым платежам, поскольку посчитал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления названных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.05.2025 оставил определение от 16.02.2025 без изменения.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенный в кассационной жалобе ООО «Офис-Центр» довод о том, что оспариваемые платежи произведены должником в пользу ответчика в соответствии с заключенным сторонами договором аренды офисного помещения, не может быть принят.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО «Офис-Центр» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления (почтовый идентификатор 19085498614616).
Тем не менее при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Офис-Центр» не представило доказательств, подтверждающих наличие у Общества обязательств, в счет исполнения которых производились оспариваемые платежи.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ООО «Офис-Центр» не представило доказательств, подтверждающих невозможность представления заключенного с Обществом договора аренды при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, апелляционный суд, как считает суд кассационной инстанции, правомерно не принял во внимание приложенное к апелляционной жалобе ООО «Офис-Центр» документы, подтверждающие наличие встречного исполнения по оспариваемым платежам.
Доводы ООО «Офис-Центр» о том, что доказательства недействительности оспариваемых платежей при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанций не истребовали такие доказательства и не установили все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по существу заявления конкурсного управляющего, также не принимаются.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определением от 15.10.2024 суд первой инстанции предлагал ООО «Офис-Центр» представить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего.
Поскольку такой отзыв не был представлен, суд первой инстанции принял решение по существу заявленных конкурсным управляющим требований исходя из имеющихся доказательств.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-85273/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» - без удовлетворения.
|
