Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 19.08.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу акционерного общества «Адамант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-75522/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Адамант», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 72, лит. А, пом. 1- Н, ч.п. 175, ОГРН 1027810314938, ИНН 7826018614 (далее - Общество), о возмещении 98 895,53 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2025 решение суда первой инстанции от 14.10.2024 отменено. Произведена замена Предприятия на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301 (далее - Компания). С Общества в пользу Компании взысканы 98 895,53 руб. убытков в порядке регресса, 3956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2025 отменить, решение суда первой инстанции от 14.10.2024 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости в виде тепловых сетей - сеть 1986 года постройки общей протяженностью 190 780 м с кадастровым номером 78:34:0000000:8804.
Данная тепловая сеть проходит, в том числе, по земельному участку площадью 11 836 кв. м с кадастровым номером 78:34:0416101:1104 (предыдущий кадастровый номер 78:34:4161А:1104), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., уч. 2 (западнее д. 141, лит. А по ул. Савушкина; далее - Участок).
Согласно данным РГИС, названный участок принадлежит на праве собственности Обществу, согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2021 №99/2021/40550992.
При этом Участок в соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.06.2021 является предметом договора аренды от 01.02.2008 № 17/ЗК-04571, изначально заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем, правопредшественником КИО, далее - КУГИ) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Меркурий» (арендатором) сроком до 30.01.2011, по условиям которого он был предоставлен последнему для использования под гостевую некоммерческую автостоянку на основании распоряжения главы Администрации Приморского района от 31.01.2008 № 100-р (далее - Договор аренды).
В пункте 2.2 Договора аренды указано, что на данном участке имеются зоны магистральных сетей теплоснабжения, занимающие следующую по размеру площадь: 2279 кв. м, 614 кв. м, 149 кв. м, 432 кв. м. Сведения об указанных ограничениях (обременениях), установленных в отношении названного участка, имеются в ЕГРН, что подтверждается той же выпиской из упомянутого реестра (учетные части участка под номерами 1-4).
В силу подпункта 4.3.5 Договора аренды, арендатор обязан выполнять на участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации городских подземных и наземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов.
В дополнительном соглашении от 04.06.2010 № 2 к Договору аренды КУГИ, ООО «Меркурий» (арендатор) и закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Адамант» (ИНН 7826018614, правопреемник арендатора) договорились о замене арендатора спорного земельного участка, а именно - ООО «Меркурий» на ЗАО «Адамант», которое впоследствии сменило свое наименование на Общество.
Дополнительным соглашением от 21.09.2011 № 3 Договору аренды стороны договорились продлить срок его действия до 15.09.2014, а также изложили раздел 4 в новой редакции, согласно которой арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством, а равно ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка (подпункт 4.3.13).
Впоследствии Договор аренды возобновился на неопределенный срок на тех же условиях, как подтвердило само КИО в письме от 22.09.2020 № 05-10- 75986/20-0-1, направленном в адрес Предприятия.
Предприятием неоднократно направлялись Обществу предписания (27.11.2018, 23.07.2019, март 2021 года) об устранении нарушений режима охранной зоны тепловой сети.
Названные предписания со стороны Общества не исполнены, что, как и выше изложенные обстоятельства, установлено судебными актами по делу № А56-56602/2021, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего дела.
Вследствие разрыва магистрали теплоснабжения, размыва грунта горячей водой и обрушения в связи с этим асфальтового покрытия, 12.04.2021 произошла авария, в результате которой был причинен вред транспортному средству Кадобновой Е.А.
Размер ущерба, причиненного Кадобновой Е.А., в связи с повреждением автомобиля, определен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2022 по делу № 2-160/2022, согласно которому с Предприятия, как с титульного владельца тепловых сетей, в пользу Кадобновой Е.А. взыскано 98 895,53 руб.
Предприятием возмещен ущерб в размере 98 895,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 41535.
Полагая, что виновным лицом в причинении ущерба Кадобновой Е.А. является Общество, как лицо разместившее стоянку автомобилей на теплотрассе и на ее охранной зоны, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о возмещении Обществом 98 895,53 руб. убытков в порядке регресса.
Суд первой инстанции, признав недоказанным факт совершения Обществом действий, которые могли бы повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, либо препятствующие их ремонту Предприятием, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о недоказанности совершения Обществом противоправных действий, пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ). К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в частности, охранные зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи105 ЗК РФ).
Судебными актами по делу № А56-56602/2022 был удовлетворен негаторный иск Предприятия к Обществу об ограничениях использования Участка.
В соответствии с пунктами 1, 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обеспечение надежности теплоснабжения и безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения являются основными принципами организации отношений в сфере теплоснабжения.
Согласно статье 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.
Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.
В акте осмотра территории от 14.05.2021 указано, что площадь наложения объекта на охранную зону тепловой сети составляет примерно 4 500 кв.м.
Несоблюдение согласованных условий Договора аренды в том, чтобы соблюдать требования, установленные законодательством, а равно ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка, нарушает права и законные интересы Компании, поскольку ограничивает ее возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт нахождения на территории земельного участка с кадастровым номером 78:34:0416101:1104, находящегося в пользовании Общества, гостевой автостоянки, расположенной в границах охранной зоны магистральной тепловой сети подземной прокладки принадлежащей истцу, с площадью наложения, примерно равной 4500 кв. м, установлен судами при рассмотрении дела № А56-56602/2021, в частности, по результатам оценки акта обследования от 14.05.2021.
При указанных суд апелляционной инстанции с учетом статей 16, 69 АПК РФ, статей 1065 и 1081 ГК РФ правомерно удовлетворил иск.
Доводы подателя жалобы были исследованы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены судом.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 288.2, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-75522/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Адамант» - без удовлетворения.
|
