Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «АйФуд» Шуляка С.И. (доверенность от 01.11.2024), индивидуального предпринимателя Хозицкого Александра Владимировича и его представителя Степановой О.Ю. (доверенность от 15.01.2025),
рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хозицкого Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-88728/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АйФуд», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 45, корпус 2 строение 1, офис 10, ОГРН 1197847122758, ИНН 7814759456 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хозицкому Александру Владимировичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 323784700004870, ИНН 920354703505 (далее - Предприниматель), о взыскании 762 520 руб. предварительной оплаты по договору от 07.06.2023 № 07/06, 3 666 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 31.05.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2025, исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд обязал Общество возвратить Предпринимателю в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 762 520 руб. поставленный товар путем самовывоза.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчик свои обязательства по поставке спорного товара выполнил в полном объеме; продукция изготовлена на предоставленных заказчиком макетах; истцом не представлено доказательств того, что поставленная продукция не может быть использована покупателем.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 07.06.2023 № 07/06, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить отдельными партиями произведенную им полиграфическую, печатную, сувенирную либо упаковочную продукцию на основании согласованного сторонами макета продукции, а заказчик - принять и оплатить ее.
Согласно пункту 2.12 договора исполнитель обязуется произвести и поставить заказчику продукцию в течение срока, установленного в приложении к договору.
По условиям подписанной сторонами спецификации от 22.01.2024 № 3 (приложение №1 к договору) Предприниматель принял на себя обязательство изготовить и поставить Обществу не позднее 15 календарных дней со дня согласования макетов продукцию на общую сумму 794 020 руб. следующей номенклатуры: магниты виниловые 50*50 мм, матовая ламинация, скругленные края в количестве 5000 шт., объемные наклейки 40*60 мм, белая пленка, смола эпоксидная в количестве 2000 шт., объемные наклейки 148*210 мм, белая пленка, смола эпоксидная в количестве 1000 шт., попсокеты черный, пластик ABS, D 40 мм, Н 6- 20 мм, уф-печать в количестве 2000 шт., стакан двухслойный 300 мл (полный объем 430 мл), полноцвет в количестве 3200 шт.
Истец через мессенджер WatsApp передал ответчику ссылку для скачивания макетов продукции. Макеты продукции приняты ответчиком в работу.
По условиям пункта 3.1 договора стоимость работ и порядок оплаты определяется в приложении.
В случае, если порядок оплаты не установлен, вознаграждение выплачивается в размере 100% авансирования.
Платежным поручением от 30.01.2024 № 287 истец перечислил ответчику 794 020 руб. в качестве аванса по договору.
Продукция доставлена истцу курьером 15.03.2024 в таре (упакована в 15 запечатанных картонных коробок).
В этот же день после вскрытия истцом упаковки (коробок) и осмотра продукции установлено, что ответчик передал: магниты виниловые 50*50 мм в количестве 5000 шт.; объемные наклейки 148*210 мм в количестве 1000 шт.; попсокеты в количестве 2000 шт.; стаканы двухслойный 300 мл в количестве 3200 шт.
Объемные наклейки 40*60 мм в коробках отсутствовали.
Истец принял только магниты виниловые 50*50 в количестве 5000 шт. на сумму 31 500 руб.
Остальной товар не соответствовал условиям договора - цвету согласованных макетов.
По данному факту 20.03.2024 истец направил ответчику уведомление от 19.03.2024 о недостатках поставленного товара и отказ от его приемки (РПО 19500992049455).
Ответчиком 22.03.2024 доставлены истцу курьером объемные наклейки 40*60 мм в количестве 2000 шт. в таре (упакованы в 1 запечатанную картонную коробку).
После вскрытия упаковки истцом установлено, что товар не соответствует условиям договора - цвету согласованного макета.
По данному факту 27.03.2024 по системе электронного документооборота истец направил ответчику уведомление от 25.03.2024 о недостатках поставленного товара и отказ от его приемки.
Ответчик 01.04.2024 направил истцу ответ на претензию, в котором выразил свое несогласие с доводами истца и потребовал принять ранее поставленную продукцию в полном объеме.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 762 520 руб. (с учетом принятия истцом товара на сумму 31 500 руб.).
Поскольку требования претензии оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применимы положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Установив наличие оснований для взыскания перечисленной суммы предварительной оплаты, а именно, несоответствие предлагаемого ответчиком товара в определенном соотношении по цвету, согласованному сторонами, суды со ссылками на положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации признали исковые требования обоснованными.
При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-88728/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хозицкого Александра Владимировича - без удовлетворения.
|
