Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А21-1339/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-Профи», адрес: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Вокзальная ул., д. 1Б, оф. 2, ОГРН 1073913001634, ИНН 3912012947 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград», адрес: 236016, Калининград, пл. Победы, д. 4а, оф. 616, ОГРН 1203900010940, ИНН 3906394208 (далее - ответчик), 1 349 790,38 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 02.11.2022 № 10 (далее - Договор).
Решением суда от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Податель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта передачи истцом и принятия им товара по товарным накладным на общую сумму 966 989,09 руб., поскольку они подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, не являющимися сотрудниками ответчика, и отсутствует печать; также суды не учли, что оплата осуществлялась не по конкретным товарным накладным, а периодическими платежами на сумму от 100 000 руб. до 400 000 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 02.11.2022 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и продать, а покупатель оплатить и принять товар (бетонные блоки) в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчеты за товар производятся в течение пяти банковских дней с момента отгрузки товара по накладным.
По Договору согласно товарным накладным истец поставил ответчику товар на 4 052 466 руб.
Ответчик поставленный товар оплатил частично, его задолженность составила 1 349 790,38 руб.
Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств его оплаты, признал обоснованным заявленное истцом требование по праву и размеру и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).
В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные на взыскиваемую сумму.
Указанные документы признаны судами надлежащими доказательствами передачи ответчику спорного товара.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что товарные накладные на общую сумму 966 989,09 руб. подписаны неизвестными неуполномоченным лицами был исследован судами и отклонен с учетом того, что в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации этих доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Также суды учли, что ответчиком не опровергнут факт оплаты по товарным накладным, оформленным аналогичным образом.
При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суды посчитали подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 349 790,38 руб.
Выводы судов материалам дела не противоречат.
Приведенные ответчиком доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Оснований для вывода о нарушении судами положений статьи 71 АПК РФ при оценке представленных доказательств, не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А21-1339/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» - без удовлетворения.
|
