Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 19.08.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-86936/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «МикроКлад», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 48, литера «А», помещение 12-Н, офис 3, ИНН 7842526069 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Управление) от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении № 160/24/74000, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2025, заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления от 09.08.2024 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступило обращение гражданина о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что послужило основанием для вынесения Управлением определения от 16.05.2024 о возбуждении дела № 82/24/74000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что между Слютщенковым Д.В. и Обществом заключен договор микрозайма от 26.03.2022 № 1909554, по которому с 16.04.2022 образовалась просроченная задолженность.
Посредством Почты России 31.08.2022 в адрес Общества от Слютщенкова Д.В. поступило заявление должника об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.
Гражданином 15.09.2023, 20.10.2023, 30.01.2024 получены под расписку уведомления о привлечении иных лиц для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в которых не указаны сроки погашения просроченной задолженности, что, по мнению Управления, привело к нарушению пункта 4 части 7 статьи 7, части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.
По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 25.07.2024 в отношении Общества составлен протокол № 160/24/74000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении № 160/24/74000 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Как указали суды, из положений части 7 статьи 7 и частей 1, 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ следует, что привлечение кредиторов иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не влечет необходимость указывать в уведомлении должнику сведения о сроке и порядке погашения задолженности.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-86936/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
|
