Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. (доверенности от 07.01.2025, от 07.05.2025 № 6-78907/25/2306), от открытого акционерного общества «Ямал СПГ» Шутова И.В. (доверенность от 01.02.2025 № 86/25),
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ямал СПГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-70761/2024,
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Ямал СПГ», адрес: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-н, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 25, корп. А, ОГРН 1057746608754, ИНН 7709602713 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Петровой Юлии Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.07.2024 № 78023/24/100360 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства от 24.01.2024 № 11197/24/78023-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа ФС № 036183247 на руки представителю Общества.
Решением суда от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в праве на окончание исполнительного производства № 11197/24/78023-ИП, поскольку отзыв исполнительного листа является безусловным правом взыскателя и не может быть произвольно ограничено судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Общества о принятии предварительных обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2023 по делу № А81-12397/2023 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» (ИНН 9705141494, ОГРН 1207700051570) в пределах суммы эквивалентной 73 504 860,98 шведских крон (SEK) по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату ареста.
Для принудительного исполнения данного судебного акта Обществу (взыскателю) 05.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 036183247.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2024 № 78023/24/6907 возбуждено исполнительное производство № 11197/24/78023-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.01.2024 № 78023/24/7112 о наложении ареста на денежные средства должника.
Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 03.06.2024 по делу № 8-164/2023 с ООО «Нефтегаз и Энергетика» в пользу Общества взыскан авансовый платеж в размере 62 445 494,20 шведских крон (в том числе налог на добавленную стоимость, далее - НДС) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; неустойка за период с 02.07.2022 по 21.08.2022 в размере 4 451 747,95 шведских крон (без НДС) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 22.04.2024 в размере 1 017 545,10 шведских крон (без НДС) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; расходы на оплату регистрационного и арбитражного сборов в размере 910 000 руб.; расходы на юридических представителей в размере 723 827,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПб и ЛО) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения МКАС.
Определением АС СПб и ЛО от 27.06.2024 по делу № А56-51927/2024 заявление Общества удовлетворено; выдан исполнительный лист серии ФС 045902229.
Данный исполнительный лист 04.07.2024 предъявлен Обществом в банк (акционерное общество «ЮниКредитБанк») для исполнения.
Банк исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в размере 144 298 601,10 руб. В исполнении оставшейся суммы банк отказал, указав на арест денежных средств, наложенный в рамках исполнительного производства № 11197/24/78023-ИП.
Общество 08.07.2024 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 11197/24/78023-ИП, снятии ареста со счетов, а также движимого и недвижимого имущества должника, просило возвратить исполнительный лист ФС 036183247.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2024 № 78023/24/100360 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В связи с частичной отменой определением суда от 22.07.2023 по делу № А81-12397/2023 предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2024 № 78023/24/921531 внесены изменения в постановление от 25.01.2024 № 78023/24/7113 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Посчитав, что оснований для вынесения постановления 09.07.2024 № 78023/24/100360 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку заявление об окончании исполнительного производства не было рассмотрено по существу и исполнительный лист серии ФС № 036183247 не был возвращен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), учтя, что на момент рассмотрения настоящего спора цели исполнительного производства достигнуты, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 11197/24/78023-ИП и возвратить исполнительный лист ФС 036183247 на основании заявления Общества.
Вместе с тем суды установили, что исполнительное производство № 11197/24/78023-ИП окончено постановлением от 26.08.2024 № 78023/24/239308 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; определением от 23.08.2024 по делу № А81-12397/2023 предварительные обеспечительные меры отменены; остаток задолженности списан со счета должника; постановлением от 02.08.2024 № 24/927170 на основании исполнительного листа от 27.06.2024 серии ФС 045902229 по делу № А56-51927/2024 возбуждено исполнительное производство № 193971/24/78023-ИП на ту же сумму, которая указана в определении от 23.08.2024 по делу № А81-12397/2023 как остаток задолженности.
С учетом обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.
Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки и необоснованности выводов судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-70761/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ямал СПГ» - без удовлетворения.
|
