Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от акционерного общества «Коломяжское» Онгемаха К.Н. (доверенность от 09.01.2025 № 10/25), Шермолаева Д.П. (доверенность от 16.01.2025 № 11/25), от акционерного общества «Группа компаний «Омега» Романова М.И. (доверенность от 26.05.2025 № 114/25),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу Быкановой К.А. (доверенность от 25.02.2025 № 22-26/001485), Тян Н.И. (доверенность от 22.11.2024 № 22-23/008350), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Лях Ю.П. (доверенность от 25.06.2025 № 15-21/24306),
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Коломяжское» и акционерного общества «Группа компаний «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56_122435/2023, у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая ал., д. 10, лит. А, корп. 1, ОГРН 1097847272500, ИНН 7814448098 (далее - АО «Коломяжское»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А, ОГРН 1227800085260, ИНН 7838106061 (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 784001001 (далее - Управление), о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2023 № 15-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выявленных нарушений по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дельта», ООО «Триумф», ООО «ОСТ ПЛЮС», ООО «Цезарь», ООО «Омега-Вэй», ООО «Техснаб», ООО «Тейваз», ООО «ДРСУ 47», ООО «ТЭК СДС», ООО «ИРС», ООО «СПБ ДС», ООО «Альянс», ООО «Росгру».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
ООО «Омега-Вэй» (ОГРН 1167847337217, ИНН 7811619228) - в настоящее время прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Группа компаний «Омега», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 21, лит. А, пом. 1, ОГРН 1207800014872, ИНН 7811744243 (далее - АО «ГК «Омега»);
ООО «Альянс», адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. Р, пом. 10Н, оф. 20, ОГРН 1167847160458, ИНН 7817059798.
Решением суда от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО «Коломяжское» просит отменить судебные акты по делу по эпизоду привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 603 365 руб. В этой части направить дело на новое рассмотрение. АО «Коломяжское» указывает, что не является взаимосвязанным со своими контрагентами, не должно нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов. В настоящее время с ряда спорных контрагентов в судебном порядке взысканы убытки в сумме налоговых доначислений. АО «Коломяжское» также обращает внимание, что оказывало налоговому органу содействие в ходе выездной налоговой проверки.
В кассационной жалобе АО «ГК «Омега», указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
АО «ГК «Омега» указывает, что ООО «Омега-Вэй» в полном объеме выполнило свои обязательства по заключенным с АО «Коломяжское» договорам. По мнению АО «ГК «Омега», несоответствие площадей уборки по договору АО «Коломяжское» с государственным заказчиком и по договору АО «Коломяжское» с ООО «Омега-Вэй» было установлено налоговым органом уже после проведения выездной налоговой проверки. АО «ГК «Омега» также указывает на противоречивость выводов судов в отношении завышения стоимости работ по договорам АО «Коломяжское» с ООО «Омега-Вэй», отсутствие в судебных актах оценки доказательств, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность ООО «Омега-Вэй». Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о взаимозависимости АО «Коломяжское» и ООО «Омега-Вэй», обращает внимание на отсутствие потерь бюджета в результате заявления АО «Коломяжское» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с ООО «Омега-Вэй».
В отзывах на кассационные жалобы Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители АО «Коломяжское» и АО «ГК «Омега» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Коломяжское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2019 по 31.03.2022.
Решением Инспекции от 22.09.2023 № 15-14/3 АО «Коломяжское» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 603 365 руб. Налогоплательщику доначислен НДС в размере 58 924 616 руб. в связи с нарушением положений пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ.
Решением Управления от 22.05.2024 № 16-15/24537@ апелляционная жалоба АО «Коломяжское» оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции неправомерным в части выявленных нарушений по взаимоотношениям с ООО «Дельта», ООО «Триумф», ООО «ОСТ ПЛЮС», ООО «Цезарь», ООО «Омега-Вэй», ООО «Техснаб», ООО «Тейваз», ООО «ДРСУ 47», ООО «ТЭК СДС», ООО «ИРС», ООО «СПБ ДС», ООО «Альянс», ООО «Росгру» (спорные контрагенты), АО «Коломяжское» обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений о взаимоотношениях со спорными контрагентами, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Как установлено судами, согласно представленным документам в проверяемом период АО «Коломяжское» для выполнения взятых на себя обязательств, в том числе, по государственным контрактам, заключило договоры со спорными контрагентами.
В отношении ООО «Дельта» судами установлено, что оно не является производителем товара, поставленного АО «Коломяжское». Импортер товара - ООО «Строймеханизация» (контрагент второго звена) является также прямым контрагентом АО «Коломяжское».
У ООО «Дельта» отсутствуют имущество, транспортные средства и иные активы, трудовые ресурсы, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности. Полученные денежные средства ООО «Дельта» перечисляет в адрес ООО «Триумф» (тоже контрагент АО «Коломяжское»). В свою очередь ООО «Триумф» переводит денежные средства обратно ООО «Дельта». Кроме того, частично денежные средства от ООО «Дельта» переводятся на счета физических лиц. Уплата НДС в бюджет ООО «Дельта» осуществляется в незначительных размерах.
Также установлена недостоверность сведений, указанных в транспортных накладных (владельцы соответствующих транспортных средств отрицали взаимоотношения как с АО «Коломяжское», так и с ООО «Дельта»).
В отношении ООО «Триумф» установлено, что его участником и генеральным директором является Викентьев В.А. (соучредитель ООО «Дельта»).
У ООО «Триумф» отсутствуют имущество, транспортные средства и иные активы, трудовые ресурсы, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности.
В цепочке операций ООО «Триумф» с контрагентами установлено наличием налоговых расхождений по НДС.
ООО «Триумф» перечисляет денежные средства множеству организаций (в том числе являющихся прямыми контрагентами АО «Коломяжское»), а также физическим лицам.
Установлено несовпадение по объему товара, поступившего в адрес ООО «Триумф», и товара, реализованного в адрес АО «Коломяжское». Также установлено, что товар приобретался ООО «Триумф» по более высокой стоимости, чем реализовывался в адрес АО «Коломяжское».
Представленные АО «Коломяжское» транспортные накладные не совпадают с транспортными накладными, полученными от ООО «Триумф», содержат ряд недостоверных сведений.
Аналогичные обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций и свидетельствующие о недостоверности документов, установлены судами в отношении ООО «ОСТ Плюс», ООО «Тейваз», ООО «Цезарь», ООО «ДРСУ 47», ООО «СПБ ДС», ООО «Росгру», ООО «Техснаб», ООО «ТЭК СДС», ООО «ИРС», ООО «Альянс».
Также установлено совпадение IP-адресов ряда спорных контрагентов.
Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на исследовании и оценке представленных по делу доказательств. Установленные судами обстоятельства в достаточной мере подтверждают недостоверность представленных документов по взаимоотношениям с контрагентами, неправомерное заявление АО «Коломяжское» налоговых вычетов по НДС.
Установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе, регистрация ряда контрагентов незадолго до заключения договоров с АО «Коломяжское», наличие у некоторых контрагентов операций преимущественно только с АО «Коломяжское», взаимодействие АО «Коломяжское» напрямую с импортерами товаров, свидетельствуют об участии АО «Коломяжское» в создании формального документооборота, правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Приведенные АО «Коломяжское» в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований для освобождения от ответственности.
При оценке взаимоотношений АО «Коломяжское» с ООО «Омега-Вэй» судами принято во внимание пересечение руководителей и учредителей ООО «Омега-Вэй», ООО «Омега-Роуд», АО «ГК «Омега», АО «Коломяжское», переход сотрудников между указанными организациями, в связи с чем сделан вывод о взаимозависимости и согласованности действий АО «Коломяжское» с ООО «Омега-Вэй».
Судами установлено отсутствие сведений у государственного заказчика о привлечении ООО «Омега-Вэй» в качестве субподрядчика, а также существенное несоответствие объемов работ, подлежащих выполнению АО «Коломяжское» в рамках государственных контрактов, и объемов работ, указанных в документации, составленной между АО «Коломяжское» и ООО «Омега-Вэй».
С учетом установленных обстоятельств суды поддержали позицию налогового органа о недостоверности представленных документов по операциям между АО «Коломяжское» и ООО «Омега-Вэй», неправомерности применения вычетов по НДС в соответствующем размере.
Утверждение АО «ГК «Омега» относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности. Ведение ООО «Омега-Вэй» реальной хозяйственной деятельности не исключает возможности составления с взаимозависимым лицом документации, содержащей недостоверные сведения о хозяйственных операциях.
Доводы о нарушении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных АО «Коломяжское» требований не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-122435/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Коломяжское» и акционерного общества «Группа компаний «Омега» - без удовлетворения.
|
