рассмотрев кассационную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83; ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313 (далее - Администрация), на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А56-91786/2024, |
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025 кассационная жалоба на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по настоящему делу оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В установленный в определении от 15.07.2025 срок от подателя жалобы поступило ходатайство во исполнение указанного определения, в котором Администрация указала, что она является исполнительным органом государственной власти, а не учреждением; спор по настоящему делу связан с исполнением Администрацией публичных полномочий, поскольку жилое помещение (полученное Администрацией в порядке наследования по закону как выморочное имущество) не используется Администрацией; разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024) не применимы.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Однако Администрацией не учтено, что Президиум ВС РФ 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Закона № 259-ФЗ и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах; указал, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), а также на обязанность подателя жалобы в указанном случае уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Как следует из судебных актов, предметом спора является взыскание задолженности в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги; требование общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Приморского района», выступающего по делу истцом, возникло из гражданских правоотношений.
Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858, от 03.02.2025 № 305-ЭС25-1229.
Таким образом, кассационный суд не нашел оснований для освобождения Администрации от уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.
В связи с тем, что податель жалобы не выполнил требования определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025, жалоба подлежит возвращению.
Обращается внимание на то, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При повторном обращении с жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин его пропуска.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, поступившая в электронном виде жалоба не подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
