Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Голубничего Г.С. (доверенность от 09.01.2025), от Министерства обороны Российской Федерации Голубничего Г.С. (доверенность от 03.06.2024),
рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-90140/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 184506, Мурманская обл., г. Мончегорск, Авиационная наб., д. 10, ОГРН 1195190004877, ИНН 5107917504 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 1 188 162 руб. 72 коп. законной неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 31.08.2024 на задолженность, возникшую в период с декабря 2020 по ноябрь 2021 года (за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году).
При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать указанные денежные средства субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением суда от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, иск удовлетворен частично (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности): с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Министерства, в пользу Общества взыскано 1 142 410 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Министерство считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для привлечения его в качестве субсидиарного ответчика в настоящем споре, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2020 по ноябрь 2021 года Общество оказало в отношении объектов Учреждения (жилые помещения) жилищно-коммунальные услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2024 по делу № А42-164/2024 с Учреждения и субсидиарно с Министерства в пользу Общества взыскано 1 788 686 руб. 58 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в вышеназванный период.
Поскольку задолженность была погашена Учреждением несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 188 162 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 10.02.2021 по 31.08.2024.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований за период до 13.09.2021. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики заявили о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции согласился с заявлением о пропуске срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил требования Общества частично и взыскал с ответчиков 1 142 410 руб. 20 коп. неустойки. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел; субсидиарную ответственность суд возложил на Министерство.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Министерства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Факты оказания Обществом в спорный период услуг в отношении объектов Учреждения и нарушения сроков их оплаты установлены судами и ответчиками не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Установив факт несвоевременной оплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 1 142 410 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 07.08.2021 по 31.08.2024.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Суды, рассмотрев заявление Учреждения и Министерства о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о необоснованности заявленного им ходатайства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения взыскиваемой с ответчика законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Довод Министерства о том, что суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-90140/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
