Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Голубничего Г.С. (доверенность от 09.01.2025), от Министерства обороны Российской Федерации Голубничего Г.С. (доверенность от 03.06.2024),
рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-96257/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город», адрес: 196624, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Валдайская ул., д. 1, стр. 1, пом. 16-Н, ОГРН 1117847101470, ИНН 7842449199 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 231 053 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с апреля 2022 года по март 2024 года, а также 153 754 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 24.06.2022 по 31.07.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга.
Решением суда от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, иск удовлетворен частично: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Министерства в пользу Компании взыскано 231 053 руб. задолженности и 81 142 руб. 81 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Министерство, считая решение и постановление незаконными, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, требования Компании о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, являются необоснованными, поскольку в данный период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Министерство указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период Компания управляла многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 24, лит. А (далее - МКД), в котором Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 1-Н.
Ссылаясь на оказание в апреле 2022 - марте 2024 года жилищно-коммунальных услуг стоимостью 231 053 руб. в отношении указанного нежилого помещения, Компания направила ответчикам претензию от 12.04.2024 с требованием оплатить услуги.
Поскольку Учреждение и Министерство оставили претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, Учреждение просило снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск Компании, уменьшив сумму неустойки до 81 142 руб. 81 коп. в связи с применением ключевой ставки, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах». Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Субсидиарную ответственность суд возложил на Министерство.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Компания судебные акты не обжалует.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Министерства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.
Факты управления Компанией МКД, а также оказания соответствующих жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспорены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды верно посчитали Учреждение лицом, обязанным в спорный период оплачивать стоимость оказанных Компанией услуг в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления нежилого помещения, и взыскали в пользу Компании 231 053 руб. задолженности.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку Учреждение не оплатило стоимость оказанных услуг, суды взыскали с ответчиков 81 142 руб. 81 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 24.06.2022 по 31.07.2024 с применением минимальной ключевой ставки Банка России.
Доводы Министерства о неправомерном начислении неустойки за период до 01.10.2022 обоснованно отклонены судами с указанием на то, что неустойка начислена Компанией на текущую задолженность (возникшую после введения Постановлением № 497 моратория).
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-96257/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
