Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,
при участии от акционерного общества «Светловский водоканал» Маклыгина А.О. (доверенность от 25.11.2024), от Администрации Светловского городского округа Быковой И.В. (доверенность от 03.12.2024 № 111),
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Светловский водоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А21-2001/2024,
у с т а н о в и л:
Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Светловский водоканал», адрес: Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 47, ОГРН 1103925017294; ИНН 3913502398 (далее - Общество), 165 188 руб. убытков, нанесенных водному объекту - каналу ПР-5 вследствие сброса загрязняющих веществ, поступающих в водный объект со сточными водами (через выпуск № 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена администрация Светловского городского округа (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2025 решение суда первой отменено, исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права и просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с выводами апелляционного суда о наличии в его действиях признаков противоправного поведения и отсутствии вины в причинении вреда водному объекту.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации согласилась с позицией Общества.
В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением в рамках контрольно-надзорной деятельности использования и охраны водных объектов на основании решения от 04.07.2023 № 131-ВВ/2023 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.
По итогам проверки составлен акт проверки от 24.08.2023 № 131-ВВ/2023.
В отношении объекта по коду НВОС-27-0239-000515-П, уровень надзора Федеральный, III-я категория НВОС, категория риска умеренная (5), Калининградская область, г. Светлый, пос. Волочаевское в ходе проверки установлено, что Общество осуществляет пользование каналом ПР-5 с целью сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Также установлен факт отсутствия очистных сооружений на выпуске.
В рамках внеплановой выездной проверки специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «Балтийско-Арктическая техмордирекция» произведены отборы проб сточной воды, сбрасываемой ответчиком через выпуск № 3 (Калининградский залив, канал ПР-5, река Граевка) в т. 4 с координатами 54,70823 с.ш., 20,22568 в.д.
Содержание загрязняющих веществ в сточной воде выпуска № 3 отражено в протоколах анализа от 17.08.2023 № 214-2023, 21.08.2023 № 2192023 и от 21.08.2023 № 221-2023, которыми установлены факты сброса сточных вод с превышением ПДК по ионам аммония, фосфат-ионам, нефтепродуктам, АПАВ, ХПК, БПКполн, железу, марганцу и меди.
Таким образом, по результатам внеплановой выездной проверки Управление установило, что в нарушение требований части 1 статьи 44, частей 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российский Федерации (далее - Водный кодекс), статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) Обществом допущен сброс сточных вод через выпуск № 3 в канал ПР-5 с превышением нормативов допустимого сброса.
Расчет размера вреда выполнен Управлением с применением пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика № 87) и составил 165 188 рублей.
Управлением в адрес Общества направлено претензионное письмо от 16.10.2023 с требованием возмещения причиненного вреда.
Ответчик требование претензии не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апелляционный суд, признав Общество виновным в причинении вреда водному объекту, отменил решение суда первой инстанции и возложил на Общество гражданскую ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).
Частью 3 статьи 22 Водного кодекса установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.
В соответствии со статьей 35 Водного кодекса поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании ПДК химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).
Согласно статье 56 Водного кодекса содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4); сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).
Статьей 69 Водного кодекса предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1); методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2).
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Материалами дела подтверждается, что 05.09.2011 между Администрацией (собственником централизованной системы водоснабжения и водоотведения СГО; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 5, по условиям которого Общество приняло в аренду, в том числе, имущество для обеспечения водоснабжения и водоотведения пос. Волочаевское (сети водоотведения вместе с локальными очистными сооружениями).
Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда от 02.11.2023 по делу № 2-375/2023 удовлетворен иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора и на Администрацию возложена обязанность осуществить финансирование и организовать работу по реконструкции (ремонту) существующих очистных сооружений, расположенных в пос. Волочаевское СГО и связанных с очистными сооружениями объектов системы водоотведения, в течение трех лет с момента вступления решения в силу.
Указанным решением установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в отсутствие решения Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о предоставлении водных объектов в пользование. Сброс сточных вод организован одним выпуском в ручей ПР-5. Сброс осуществляется после предварительной очистки на очистных сооружениях производительностью 100 м куб./сут., которые введены в эксплуатацию в 1980 году. Проектные параметры очистки отсутствуют. Состав очистных сооружений: горизонтальный трехсекционный отстойник, компактная установка (КУ-100), контактный резервуар, КНС. В настоящее время компактная установка (КУ-100) и контактный резервуар находятся в нерабочем состоянии. Очистка стоков производится только по первой ступени - механическая очистка в трехсекционном горизонтальном отстойнике. 22.09.2020 Общество обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области с целью предоставления водного объекта (ручей ПР-5) в пользование для сброса сточных вод, однако, им был получен отказ с условием - реконструкция очистных сооружений выпуска № 3, осуществляющих сбор и отведение стоков.
Суд первой инстанции, установив, что по условиям договора аренды Обществу передано имущество, находящееся в нерабочем состоянии, не обеспечивающем надлежащую очистку сточных вод, а обязанность по реконструкции очистных сооружений возложена на Администрацию, пришел к выводу об отсутствии вины Ответчика в причинении ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что передача в аренду неисправных очистных сооружений не является основанием для признания факта не причинения вреда и освобождения от обязательств по его возмещению.
В рассматриваемом случае причинение вреда водному объекту произошло в результате хозяйственной деятельности ответчика - Общества.
Общество приняло неисправные системы водоотведения в пользование; зная о их неисправности, сознательно допускало причинение вреда водному объекту вследствие их эксплуатации.
Таким образом, факт причинения вреда подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Обоснованность и размер предъявленной к возмещению суммы ущерба проверены судом и признаны правомерными, соответствующими пункту 11 Методике № 87.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда водному объекту, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, и, проверив расчет размера причиненного вреда водному объекту, представленный Управлением, и признав его правильным, удовлетворил исковые требования.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, не опровергают выводы суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А21-2001/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Светловский водоканал» - без удовлетворения.
|
