Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А. Г., Савицкой И.Г.
при участии от индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Вячеславовича представителя Тумакова А.С. (доверенность от 19.05.2025),
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А26-3400/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Вячеславович, ОГРНИП 321100100024428 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысонь Рус», адрес: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 41, оф. 2, ОГРН 1173525010394, ИНН 3525398740 (далее - Общество), о взыскании 198 790,77 руб., в том числе: 115 500 руб. - штрафные санкции, 45 000 руб. - убытки, 38 290,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2022 по 22.07.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.10.2024 суд удовлетворил исковые требования Предпринимателя в части взыскания в его пользу с Общества 40 000 руб. штрафных санкций, 45 000 руб. убытков, а также 5605 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Постановлением от 24.03.2025 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 14.10.2024, взыскав с Общества в пользу предпринимателя 12 375 руб. неустойки, 45 000 руб. в возмещение убытков и 2010 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске апелляционный суд отказал. При этом предпринимателю возвращены из федерального бюджета 981 руб. государственной пошлины (дельта, образовавшаяся в связи с уточнением иска) и с предпринимателя в пользу Общества взысканы 21 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении последнего с апелляционной жалобой.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению подателя жалобы, выводы суда в этой части сделаны без учета разъяснений, изложенных в абзаце в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям договора поставки от 02-12/01 (далее - Договор), заключенного 26.01.2022 между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем), и спецификации № 1 к Договору, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - рамочные улья «Дадан» в количестве 100 штук, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях Договора.
Согласно пункту 2.4 Договора товар поставляется поставщиком до склада покупателя по адресу: г. Петрозаводск, ул. Радищева, д. 7, стр. 4, стоимость товара указана с учетом доставки до склада покупателя в г. Петрозаводске. Срок поставки товара - 60 календарных дней, т.е. до 27.03.2022 (включительно).
В письме от 05.04.2022 поставщик сообщил Предпринимателю о готовности произвести отгрузку товара при условии доставки его силами и за счет Предпринимателя.
Поскольку Договор заключался Предпринимателем в рамках государственной поддержки, согласован с Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия и его исполнение было безотлагательно связано с исполнением договора поставки «пчело-пакетов», Предприниматель заключил договор оказания транспортных услуг № Т-4/2022 от 20.04.2022 с предпринимателем Садковой М.А. (исполнитель), предметом которого являлась доставка груза от Общества (г. Вологда, Ананьинский пер., д. 49 А) на объект Предпринимателя (г. Петрозаводск, ул. Радищева, д. 7, стр. 4). Цена данного договора определена в 45 000 руб.
Фактически товар прибыл к покупателю 25.04.2022, что явилось основанием для предъявления Предпринимателем Обществу требований об уплате 115 500 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора - штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки при несвоевременной поставке товара.
Поскольку Общество в добровольном порядке отказалось удовлетворить требования Предпринимателя об уплате неустойки и возмещении убытков, понесенных им в связи с организацией доставки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер испрашиваемых ко взысканию штрафных санкций до 40 000 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд установил, что в представленный истцом расчет выполнен без учета действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497). Осуществив правильный расчет сумм неустойки, апелляционный суд удовлетворил иск в части, пропорционально распределив понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Предприниматель не обжалует выводы апелляционного суда в части правомерности исключения из расчета периода моратория, введенного Постановлением № 497, и правильности произведенного судом арифметического расчета размера неустойки. Доводы кассатора сводятся к обжалованию выводов суда в отношении пропорционального распределения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Вместе с тем, в данном деле суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафа, не усмотрел при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд округа находит несостоятельными ссылки кассатора на положения пункта 21 Постановления № 1 и считает правильным распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В данном случае, из заявленных ко взысканию Предпринимателем 198 790,77 руб. (100%) постановлением апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании 57 375 руб. (12 375 руб. неустойки+45 000 руб. в возмещение убытков), что составляет 28,87%.
Поскольку размер государственной пошлины за подачу иска с имущественным требованием на сумму 198 790,77 руб. на момент обращения Предпринимателя в суд составлял 6 964 руб., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2010 руб., что составляет 28,87% от 6964 руб.
Абзацем третьим пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу на дату обращения Общества с апелляционной жалобой) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание, что удовлетворение иска в указанной пропорции состоялось в результате инициированного Обществом пересмотра дела в апелляционном порядке, суд правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества понесенных им при подаче апелляционной жалобы, 21 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А26-3400/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
|
