Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А05П-334/2024,
у с т а н о в и л:
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Рабочая ул., д. 18а, ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Советская ул., д. 67, ОГРН 1021100813799, ИНН 1103001093 (далее - Управление), о признании недействительным подпункта 149 предписания об устранении выявленных нарушений от 04.03.2024 № 25-08-04/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ненецкого автономного округа, адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 40, ОГРН 1038302271920, ИНН 8301040139 (далее - прокуратура), администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. В.И. Ленина, д. 12, ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090 (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие», адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Юбилейная ул., д. 22, ОГРН 1028301648429, ИНН 8301010039, индивидуальный предприниматель Виноградова Валентина Петровна, место жительства: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Искателей, ОГРНИП 322290100020980, ИНН 830000878406, Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа,; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 38, ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2025, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление - удовлетворить.
В обоснование жалобы Предприятие ссылается на отсутствие у него возможности восстановления технической документации, поскольку не является застройщиком или техническим заказчиком объектов. Кассатор указывает на то, что в целях обеспечения безопасности эксплуатации котельных, проводит экспертизу промышленной безопасности объектов; полагает оспариваемое предписание неисполнимым.
В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений администрации от 29.04.2013 № 807, 30.10.2015 № 1238, от 07.12.2020 № 984 Предприятию на праве хозяйственного ведения переданы находящиеся в г. Нарьян-Маре следующие объекты недвижимого имущества: котельная № 1, расположенная на Пионерской ул., д. 10а, общей площадью 410,7 кв. м; котельная № 4, расположенная на ул. 60 лет Октября, д. 10а, общей площадью 162,2 кв. м; котельная № 7, расположенная на Студенческой ул., д. 1а, общей площадью 269,5 кв. м; котельная № 9, расположенная на ул. Ленина, д. 4а, общей площадью 324,6 кв. м; котельная № 13, общей площадью 191,5 кв. м; нежилое помещение, общей площадью 117,7 кв. м, расположенное на Юбилейной ул., д. 22, пом. 2, с кадастровым номером 83:00:050205:284 (котельная № 6); задание котельной № 3, расположенное на ул. Выучейского, д. 25а, общей площадью 259,2 кв. м.
На основании договоров аренды от 01.11.2022 № 209/223/ЕП, 210/223/ЕП, Предприятию во временное владение и пользование переданы пристроенная котельная к жилому дому, расположенная на земельном участке по адресу: г. Нарьян-Мар, проезд имени капитана Матросова, дё2, с кадастровым номером (условный номер) 83:00:000000:2374 (котельная № 20), а также пристроенная котельная к 125-квартирному жилому дому, расположенная на земельном участке по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 29б, кадастровый номер 83:00:050002:338 (далее - котельная № 19).
Прокуратура направила в адрес Управления требование от 26.01.2024 № ТребС-137-4 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения Предприятием требований в области энергетической безопасности в сфере теплоснабжения и электроэнергетики.
На основании решения от 14.02.2024 № Р-250-55-рш Управление провело внеплановую выездную проверку деятельности заявителя в сфере теплоснабжения; оборудования и (или) устройств, применяемых при осуществлении видов деятельности в сфере теплоснабжения; зданий, сооружений, объектов теплоснабжения.
По итогам проверки Управлением оформлен акт от 04.03.2024 № 25-08-04/24, а также вынесено предписание от 04.03.2024 № 25-08-04/24, в соответствии с 149 пунктом которого Предприятию следует в срок до 02.09.2024 устранить допущенное нарушение в части отсутствия утвержденной в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации проектной документации на котельные № 1, 3, 4, 6, 7, 9, 13, 19, 20.
Предприятие, полагая, что пункт 149 предписания является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, в том числе требования к подготовке работников к выполнению трудовых функций в сфере теплоснабжения, связанных с эксплуатацией объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, и подтверждению готовности работников к выполнению таких трудовых функций (часть 2); теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения (часть 3).
Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые распространяются на организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (далее - Правила № 115).
В силу пункта 2.2.1 Правил № 115 руководитель организации обеспечивает, в том числе, содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок; поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; выполнение предписаний органов государственного надзора в установленные сроки.
Согласно пункту 2.8.1 Правил № 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе следующие документы: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию; акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции; акты приемочных комиссий; исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технический паспорт теплового пункта; инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.
Пунктом 2.4.3 Правил № 115 предусмотрено, что монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие утвержденной проектной документации со всеми последующими изменениями при эксплуатации тепловых энергоустановок является одним из требований безопасности в сфере теплоснабжения.
Предприятие, оспаривая данный пункт предписания, указало на отсутствие у него возможности восстановления технической документации.
Приведенный Предприятием довод обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 8, 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 4.38 Свода правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» (СП 68.13330.2017), утвержденного приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр, поскольку требование о наличии у Предприятия утвержденной в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации проектной документации со всеми последующими изменениями является одной из мер по обеспечению надежности и безопасности тепловых энергоустановок.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, представленные Предприятием в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности и отчеты о результатах обследований зданий котельных не подменяют собой проектную документацию на строительство (реконструкцию) тепловых энергоустановок спорных котельных.
Указанное не следует и из положений пункта 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, на что обоснованно указано апелляционным судом.
Судами также принято во внимание, что в заключениях экспертизы от 19.07.2023 № ЭПБ-178-ЗС/10-2023, от 21.07.2023 № ЭПБ-179-ЗС/10-2023, от 20.07.2023 № ЭПБ-180-ЗС/10-2023, от 18.07.2023 № ЭПБ-181-ЗС/10-2023, ЭПБ-182-ЗС/10-2023, от 17.07.2023 № ЭПБ-183-ЗС/10-2023 эксперт отметил, что документация заказчиком представлена не в полном объеме и необходимо восстановить проектную, исполнительную и эксплуатационную документацию. В заключении экспертизы от 30.11.2022 № 147-ТЭ-2022 экспертом сделан вывод о том, что одним их условий дальнейшей безопасной эксплуатации котельной № 6 является восстановление проектной документации на здание котельной.
Кроме того, в данном случае экспертами обследовались техническое состояние строительных конструкций вышеуказанных котельных, а не состояние тепловых энергоустановок котельных. В представленных заявителем отчетах о результатах обследования зданий котельных № 19, 20 не содержится информации о том, что, помимо обследования и оценки технического состояния строительных конструкций котельных, проводились обследования состояния тепловых энергоустановок котельных.
Доводы о неисполнимости предписания правомерно отклонены судами. Доказательств объективной невозможности определения конкретных мер, которые были бы направлены на устранение выявленного нарушения, отраженного в предписании, зависящих именно от Предприятия, в материалы дела не предъявлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предписание в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А05П-334/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.
|
