Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Вересовой Н.В.,
при участии от Министерства финансов Российской Федерации Ваулина А.Б. (доверенность от 15.06.2021 № 72-18-11/6675),
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А42-7464/2015,
Заявитель: индивидуальный предприниматель Попова Олеся Мамедовна;
Заинтересованное лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Попова Олеся Мамедовна на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с заявлением о присуждении 4 136 851,70 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А42-7464/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).
Как полагает заявитель, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая более 7-ми месяцев заявление ИП Поповой О.М. от 30.09.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А42-7464/2015, нарушил право ИП Поповой О.М. на судопроизводство в разумный срок.
Отмечая, что вышеперечисленные действия судов привели к значительному, заявитель просит присудить ему компенсацию в размере 4 136 851,70 руб.
Определением суда от 09.07.2025 судебное разбирательство откладывалось до 11.08.2025. Определением от 11.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Алешкевича О.А. на судью Кудина А.Г. В силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения заявления, полагая, что в данном случае отсутствует нарушение прав заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Попова О.М. ходатайствовала о рассмотрении заявления без участия ее представителей в судебном заседании. Представитель заинтересованного лица не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
До начала судебного заседания от ИП Поповой О.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с пересмотром в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 13.05.2025 о процессуальном правопреемстве по делу № А42-7464/2015. Суд округа не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.
Рассмотрев по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с положениями Закона № 68-ФЗ материалы настоящего дела (№ А42-4094/2025) и дела-основания (№ А42-7464/2015), суд округа установил следующее.
Решением от 28.12.2016 по делу № А42-7464/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2017, Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» «Мурманский» (далее - Общество) о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (далее - МКУ «Служба заказчика»), а в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» с Администрации ЗАТО г. Заозерска (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования 84 397 815,59 руб., в том числе 74 301 593,86 руб. основного долга за тепловую энергию, поставленную в марте - октябре 2015 года, и 10 096 221,73 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.12.2016, а также взыскал с ответчиков пени, начиная с 22.12.2016 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, принятой равной ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки платежа.
Исполнительный лист серии ФС 012990046 Обществу был выдан 05.06.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом).
В ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества задолженность Администрации (МКУ «Служба Заказчика») продана посредством открытых электронных торгов по договору купли-продажи от 14.06.2024 № 1076-П индивидуальному предпринимателю Линге Людмиле Георгиевне (далее - ИП Линге Л.Г.).
Между ИП Линге Л.Г. и Поповым Алексеем Викторовичем 09.08.2024 заключен договор уступки прав требований (цессия), в соответствии с которым Попов А.В. приобрел право требования к Администрации (39,3329998302 % от общего размера взысканного долга), принадлежащее ИП Линге Л.Г. на основании договора купли-продажи №1076-П от 14.06.2024.
По договору цессии от 16.09.2024, заключенным между Поповым А.В. и ИП Поповой О.М., последняя приобрела право требования к Администрации (МКУ «Служба Заказчика»), принадлежащее Попову А.В. на основании договора уступки прав требований (цессия) от 09.08.2024.
ИП Попова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением (от 24.09.2024) о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Заявление поступило в суд 30.09.2024.
Определением суда от 02.10.2024 заявление ИП Поповой О.М. принято к производству Арбитражного суда Мурманской области с назначением судебного заседания для его рассмотрения на 22.10.2024 в 16 ч 45 мин.
До начала судебного заседания 18.10.2024 в суд поступило ходатайство Администрации об отложении судебного заседания в связи с препятствующим подготовке правовой позиции по заявлению отсутствием возможности, по независящим от Администрации причинам, ознакомиться с материалами дела в электронном виде.
В судебном заседании 22.10.2024 суд удовлетворил ходатайство Администрации об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и отложил рассмотрение заявления ИП Поповой О.М. до 03.12.2024 (с учетом заранее запланированного отпуска судьи).
По итогам судебного заседания 03.12.2024 по ходатайству Администрации, ссылающейся на оспаривание ею в Арбитражном суде города Москвы дополнительного соглашения от 10.07.2024 к договору купли-продажи № 1076-П от 14.06.2024 с применением последствий его недействительности, суд, в производстве которого находилось 4 аналогичных заявления по настоящему делу о процессуальном правопреемстве, в целях формирования единообразной судебной практики отложил судебное заседание до 11.02.2025.
В судебном заседании 11.02.2025, проведенном в режиме веб-конференции с участием представителя ИП Поповой О.М., представитель Администрации заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с пересмотром в апелляционном порядке вынесенного по настоящему делу судом определения по результатам аналогичного заявления (от Евсеева Е.Н.). Исходя из принципа соблюдения единообразия судебной практики суд протокольным определением (опубликовано в КАД 12.02.2025) удовлетворил ходатайство Администрации и отложил судебное заседание до 08.04.2025.
В судебном заседании 08.04.2025 с согласия единственного его участника - представителя ИП Поповой О.М. объявлен перерыв до 18.04.2025 ввиду отсутствия опубликованных результатов рассмотрения апелляционной жалобы Евсеева Е.Н.
К началу судебного заседания 18.04.2025 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в полном объеме судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А42-7464/2015 по апелляционной жалобе Евсеева Е.Н. не опубликовано. С целью соблюдения баланса интересов и прав сторон, во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, с учетом обстоятельств дела, суд счел невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу и вновь отложил судебное заседание до изготовления в полном объеме судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А42-7464/2015 по заявлению Евсеева Е.Н. о процессуальном правопреемстве до 06.05.2025. Дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний.
В судебном заседании 06.05.2025 суд огласил резолютивную часть определения об удовлетворении заявления ИП Поповой О.М. о процессуальном правопреемстве.
Полный текст итогового определения о процессуальном правопреемстве ИП Поповой О.М. изготовлен 13.05.2025.
Суд округа, рассмотрев заявление ИП Поповой О.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Из системного анализа положений части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ следует, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитывая при этом такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), компенсация, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу положений части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
При этом, как следует из части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления № 11, следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 153 АПК РФ).
Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Таким образом, разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.
В данном случае коллегия судей, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что имевшие место отложения судебных заседаний по рассмотрению заявления ИП Поповой О.М. о процессуальном правопреемстве были вызваны уважительными причинами, и не могут служить основанием для признания действий суда при рассмотрении дела неэффективными. Материалами дела подтверждается регулярность проведения судебных заседаний, арбитражным судом разрешались заявленные ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, принимались меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела с целью вынесения законного и обоснованного судебного акта. С учетом обстоятельств дела признаков затягивания судебного разбирательства не усматривается. Заявлений от Поповой О.М. об ускорении дела и принятии мер, предусмотренных частью 7 статьи 6.1. АПК РФ, руководству Арбитражного суда Мурманской области не поступало.
Общая продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции по заявлению ИП Поповой О.М. о процессуальном правопреемстве по делу № А42-7464/2015 составившая 7 месяцев 14 дней (30.09.2024 - дата подачи заявления в суд, 13.05.2025 - дата вынесения итогового судебного акта Арбитражным судом Мурманской области), не содержит признаков нарушения требования разумности срока.
С учетом изложенного при рассмотрении данного заявления арбитражным судом не было допущено нарушение требования разумного срока, действия суда были направлены на полное и всестороннее рассмотрение заявления, признаки волокиты со стороны суда при рассмотрении заявления ИП Поповой О.М. о процессуальном правопреемстве не обнаружены, все процессуальные действия со стороны суда были вызваны объективными причинами.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ.
Руководствуясь статьями 167, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении заявления Поповой Олеси Мамедовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А42-7464/2015..
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.
|
