Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербург Черненко И.В. (доверенность от 09.01.2025 № 03-08/00134) и Лях Ю.П. (доверенность от 10.02.2025 № 03-08/02987), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Лях Ю.П. (доверенность от 25.06.2025 № 15-21/24306), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО» Переслегиной А.А. (учредитель) и Литвинова А.О. (доверенность от 10.12.2024 № 1),
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-75874/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО», адрес: 170536, Тверская обл., м.о. Калининский, ж/д ст. Чуприяновка, Заводская ул., зд. 11А, пом. 7, ОГРН 1066950032016, ИНН 6950004300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее - Инспекция), от 19.10.2022 № 03-18/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее - Инспекция № 9).
Определением суда от 21.03.2024 произведена процессуальная замена Инспекции № 9 на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление).
Решением суда от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учета в расходах в целях налогообложения прибыли затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО ) «АКБ Проект Девелопмент», ООО «Строй Инвест», ООО «Ресурс», ООО «Лайтстар», ООО «Ремподряд», ООО «Кристалл», ООО «Светлая Полоса», ООО «Акко-Инвест», реальность которых подтверждена представленными первичными документами, а также судебными актами по делам № А66-11268/2021, А66-11266/2021, А66-11262/2021, А66-11265/2021, А66-1253/2021; им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по Санкт-Петербургу) возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки правильности уплаты Обществом всех видов налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Инспекция составила акт от 25.10.2021 № 03-18/26 с дополнением от 12.08.2022 № 03-18/26/1 к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесла решение от 19.10.2022 № 03-18/26.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 15 440 077 руб. НДС, 15 384 797 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено в общем размере 13 006 933,26 руб. пеней, 3 747 565 руб. штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затрат по сделкам с ООО «АКБ Проект Девелопмент», ООО «Строй Инвест», ООО «Ресурс», ООО «Лайтстар», ООО «Ремподряд», ООО «Кристалл», ООО «Светлая Полоса», ООО «Акко-Инвест» ввиду формульного документооборота с названными организациями. Также Инспекция установила расхождения (отсутствие источника для вычета НДС, вызванного представлением контрагентами (поставщиками) налоговой отчетности без сумм налога к уплате («нулевых» декларации по НДС)) по сделкам с ООО «Контакт», ООО «Мой Дом», ООО «Аргос», ООО «Идеал».
Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 17.05.2023 № 16-15/23254 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Инспекция направила Обществу требование от 17.06.2023 № 984 об уплате недоимки в размере 30 824 874 руб., пени в размере 14 817 381, 71 руб., штрафа в размере 3 747 565 руб.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
В рассматриваемом случае, признавая правомерность оспариваемого решения Инспекции, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС и учетом расходов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «АКБ Проект Девелопмент», ООО «Строй Инвест», ООО «Ресурс», ООО «Лайтстар», ООО «Ремподряд», ООО «Кристалл», ООО «Светлая Полоса», ООО «Акко-Инвест», которые носят нереальный характер. Суды пришли к выводу об умышленном создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с заявленными контрагентами.
Суды установили, что основным видом деятельности Общества является производство стальных труб, полых профилей и фитингов (ОКВЭД 24.20).
В проверенном периоде Общество заключило ряд договоров на разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставки с ООО «АКБ Проект Девелопмент», ООО «Строй Инвест», ООО «Ресурс», ООО «Лайтстар», ООО «Ремподряд», ООО «Кристалл», ООО «Светлая Полоса», ООО «Акко-Инвест».
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами Общество представило соответствующие первичные документы: договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы не соответствовали требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержали недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждали совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Согласно результатам контрольных мероприятий спорные контрагенты обладали признаками «транзитных» организаций: у них отсутствовали необходимые материально-технические и трудовые ресурсы (как собственные, так и привлеченные) для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком; в период взаимоотношений с налогоплательщиком в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имелись данные о недостоверности сведений в отношении заявленных контрагентов, что впоследствии стало основанием для их исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности; не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность; имели высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; в налоговых декларациях не указывали суммы к уплате в бюджет; у ООО «Строй Инвест», ООО «Акко-Инвест», ООО «Ресурс» совпадали IP-адреса; указанные в договорах с налогоплательщиком расчетные счета у ООО «Строй Инвест», ООО «Ресурс» отсутствовали; в период с июля по октябрь 2019 года основными контрагентами ООО «Ремподряд» являлись индивидуальные предприниматели, прекратившие свою деятельность; ООО «Кристалл» представило первичную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2019 года с «нулевыми» показателями; последующие уточненные декларации представлены без сумм к уплате; доля вычетов в декларациях 100%; по запросу налогового органа спорные контрагенты не представили документы по взаимоотношениям с Обществом.
Руководитель ООО «Ресурс» показал, что являлся «номинальным», учредитель ООО «Ресурс» Бородкина О.В. взаимоотношения с Обществом не подтвердила; допрошенный генеральный директор ООО «Лайтстар» Карулин В.В. отрицал причастность к деятельности данной организации и подписание каких-либо документов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом.
Доказательств, достоверно подтверждающих выполнение заявленными контрагентами спорных строительно-монтажных работ и поставки товаров, Обществом не представлено. Выполнение работниками ООО «Лайтстар» строительно-монтажных работ на объекте строительства (г. Тверь, Оснабрюкская ул., д. 12, кадастровый номер 69:40:0300159:903) основным заказчиком работ (ООО СЗ «РКС-Тверь») не подтверждено.
Анализ банковских выписок по счетам Общества показал отсутствие взаиморасчетов с ООО «АКБ Проект Девелопмент», ООО «Строй Инвест», ООО «Ресурс», ООО «Кристалл», ООО «Светлая Полоса»; полученные от налогоплательщика векселя ООО «АКБ Проект Девелопмент», ООО «Светлая Полоса» к погашению не предъявляли.
С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств суды согласились с выводом налогового органа о недоказанности выполнения работ, поставки товаров спорными контрагентами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами налогового органа и судов, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.
Довод Общества о том, что реальность спорных сделок с ООО «Строй Инвест», ООО «Ресурс», ООО «Лайтстар», ООО «Ремподряд», ООО «Кристалл» подтверждена судебными актами по делам № А66-11268/2021, А66-11266/2021, А66-11262/2021, А66-11265/2021, А66-1253/2021 о взыскании с Общества задолженности по спорным договорам, отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика, в рамках названных дел не исследовались; выводы судов по указанным делам не опровергают выводов выездной проверки, в связи с чем не могут являться основанием для признания реальными спорных хозяйственных операций. Кроме того, решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623).
Как обоснованно отметили суды, установленные налоговой проверкой обстоятельства указывают на умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представление недостоверных документов, направленное на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и учета расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль. Установленные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства являются достаточными для признания действий Общества, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ввиду доказанности материалами налоговой проверки умышленности действий налогоплательщика, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования Общества о признании его незаконным правомерно отказано.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-75874/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО» - без удовлетворения.
|
