Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
при участии от Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Арсеньевой Ю.В. (доверенность от 17.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Тайга» Гогахадзе М.З. (доверенность от 03.09.2024),
рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-59340/2024, у с т а н о в и л: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга», адрес: 198322, Санкт-Петербург, ул. Катерников, д. 7, лит. А, кв. 1010, ОГРН 1227800031975, ИНН 7807255377 (далее - Общество), о взыскании 1 232 776,69 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.07.2023 № 0172200002223000185 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 05.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2025 решение суда первой инстанции от 05.02.2025 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит постановление апелляционного суда от 25.04.2025 отменить, а решение суда первой инстанции от 05.02.2025 оставить без изменения.
Податель жалобы утверждает, что основания для взыскания неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку Контракт расторгнут по соглашению сторон; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое было устно заявлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации, указав на правомерность постановления суда от 25.04.2025, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, территория зеленых насаждений общего пользования городского значения на Дунайском проспекте между Загребским бульваром и Бухарестской улицей (1 этап), в 2023 году. Заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их.
Цена Контракта согласно пункту 3.1 составляет 24 073 764,08 руб.
По условиям пункта 7.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2.3 - 7.2.4 Контракта):
а) 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн руб.;
б) 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).
Контракт в силу пункта 8.1 вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2023 включительно; окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением раздела 7 (ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств) и раздела 9 (требования к объему предоставления гарантии качества работ, обеспечению гарантийных обязательств).
На основании соглашения сторон от 25.12.2023 (далее - Соглашение) Контракт расторгнут.
Согласно пункту 2 Соглашения общая стоимость выполненных работ по Контракту составляет 9 477 424,93 руб.
Подрядчиком не выполнены работы по 5, 6, 7, 8, 9 этапам Контракта.
По 10 этапу работы выполнены частично (в расчете суммы штрафа указана разница между ценой этапа и стоимостью фактически выполненных работ).
Данные обстоятельства являются нарушением Обществом условий Контракта.
За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту (выполнение работ не в полном объеме) Администрацией начислен штраф в сумме 1 232 776,69 руб.
Администрация направила в адрес Общества претензию от 02.04.2024 № 01-29-957/24-0-0 с требованием уплатить штраф.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.
Суд первой инстанции указал, что, поскольку после расторжения Контракта по обоюдному согласию обязательства сторон прекратились, оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Взаимоотношения сторон по государственному контракту регулируются общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Согласно материалам дела подрядчиком обязательства по Контракту исполнены не в полном объеме.
Наличие заключенного между сторонами Соглашения о расторжении Контракта не свидетельствует о том, что обязательства по Контракту исполнены в полном объеме.
Пунктом 2 Соглашения установлено, что на момент расторжения Контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 9 477 424,93 руб.
При этом Соглашением не предусмотрено оснований для ограничения сторон по вопросам начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.
Сведений об отсутствии взаимных имущественных и финансовых претензий в Соглашении не приведено.
Таким образом, Соглашением сторон вопрос о размере, неуплате или освобождении от уплаты неустойки не урегулирован, следовательно, Администрация имела право начислить неустойку за нарушение исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном предъявлении Администрацией требования о взыскании штрафа за нарушение Обществом обязательств по Контракту.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что о применении статей 404 и 333 ГК РФ Общество не заявляло.
Между тем аудиозапись судебного заседания от 22.01.2025, на что прямо в кассационной жалобе указывает Общество, содержит устное заявление представителя Общества о снижении размера штрафа.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии ходатайства об уменьшении размера штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, является ошибочным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, в числе прочего относит случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.
Данное нарушение норм материального и процессуального права является не устранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении № 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.
Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881 по делу № А56-119656/2018.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку ходатайству Общества о снижении размера предъявленной ко взысканию Администрацией неустойки по основаниям, приведенным в суде первой инстанции, и отразить выводы в своем постановлении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-59340/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
