20 августа 2025 года

Дело №

А56-116856/2023

     Судья

 Старченкова В.В.,

     рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области», адрес: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 13, оф. 79, ОГРН 1184704008774, ИНН 4703156721 (далее - Учреждение), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-116856/2023, с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

     В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
     Одновременно с кассационной жалобой Учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором ссылалось на наличие у него, наряду с прочими, функций государственного органа.
     Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
     В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
     В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
     Данная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073 и от 25.12.2024 № 308-ЭС24-24080.
     Поскольку из судебных актов, обжалуемых заявителем, следует, что предметом спора является возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с заливом застрахованного помещения из помещения, принадлежащего Учреждению, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется.
     Следует отметить, что согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ; применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) при подаче кассационной жалобы для организаций по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб.
     В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

     Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

     Отказать государственному казенному учреждению «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области» в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
     Оставить кассационную жалобу без движения.

     Подателю кассационной жалобы до 26.09.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

     В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

В.В. Старченкова