Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
при участии индивидуального предпринимателя Рянкеля Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Мишина Юрия Сергеевича и его представителя Родина В.А. (доверенность от 25.11.2024),
рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рянкеля Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-126712/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Рянкель Сергей Владимирович, ОГРНИП 317784700268783, ИНН 782095427024 (далее - ИП Рянкель С.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину Юрию Сергеевичу, ОГРНИП 305784718100160, ИНН 782021098671 (далее - ИП Мишин Ю.С.), о взыскании 438 880 руб. неосновательного обогащения и 79 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 30.05.2024) в удовлетворении иска отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционный суд, усмотрев наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом производстве.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение от 23.04.2024 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ИП Рянкель С.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление, а также решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не оказал ему должного содействия в получении оригинала журнала продаж за 2021 год, находящегося в материалах дела № А56-79291/2022, а также не учел непредоставление ИП Мишиным Ю.С. запрошенных судом объяснений относительно причин проставления подписей в указанном журнале о получении денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Мишин Ю.С. просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Рянкель С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Мишин Ю.С. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.10.2017 между ИП Рянкелем С.В. (арендатором) и Колесниковым Михаилом Алексеевичем (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 190,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018105:3329, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Ленинградская улица, дом 29, литера А, помещение 2-Н, для использования под магазин.
Данное помещение передано ИП Рянкелю С.В. по акту приема-передачи от 05.10.2017.
Впоследствии, 25.08.2019, между ИП Рянкелем С.В. (арендатором) и ИП Мишиным Ю.С. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду часть указанного помещения площадью 5 кв. м для использования под торговлю промышленными товарами.
ИП Рянкель С.В. 10.12.2022 обратился к ИП Мишину Ю.С. с досудебной претензией, в которой потребовал возврата 438 880 руб. кассовой выручки, самоуправно под собственную подпись полученной им от кассиров-операционистов магазина ИП Рянкеля С.В. в период с 05.01.2021 по 23.07.2021.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ИП Рянкеля С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом производстве, в иске также отказал.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ИП Рянкеля С.В. о взыскании с ИП Мишина Ю.С. неосновательного обогащения, признав недоказанным самовольное и неоднократное изъятие ИП Мишиным Ю.С. денежных средств из кассы магазина ИП Рянкеля С.В. в присутствии его работников и без обращения последнего в полицию с заявлением о преступлении.
Непредоставление оригинала журнала продаж не положено апелляционным судом в обоснование отказа в иске, поэтому ссылка подателя жалобы на несодействие суда в получении документов из материалов дела № А56-79291/2022, отклоняется судом кассационной инстанции.
По существу доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о фактической судьбе спорной суммы наличных денежных средств и направлены на переоценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установив, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, сделанных им выводов, а также для отмены обжалуемого постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-126712/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рянкеля Сергея Владимировича - без удовлетворения.
|
