Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» Хозяинова А.Н. (доверенность от 09.01.2025), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Лазарева М.С. (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-75604/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 25.01.2024 №12/310/24-к-р, в соответствии с которым Обществу предписано выполнить перерасчеты платы в отношении собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 18, лит. В (далее - МКД-1), за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исключив из состава платежей по статье «Эксплуатация общедомовых ПУ» плату за установку и эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды (далее - УУТЭ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, расположенный в МКД-1, является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений группы многоквартирных домов и учитывает объем фактически поставленного ресурса по нескольким домам с разделением тепловой нагрузки по каждому дому. В обоснование своей позиции Общество ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 по делу № А56-28212/2021.
Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением гражданина от 13.10.2024 № ОБ-13207-8/23-0-0 Инспекцией на основании собственного решения от 28.12.2023 № 12/310/23-К-р проведена внеплановая документарная проверка Общества, результаты которой отражены в акте от 25.01.2024 № 12/310/23-К-р.
Согласно указанному акту МКД-1 имеет общую инженерную систему теплоснабжения (так называемую «сцепку») с многоквартирными домами 18, лит. Г, 20 лит. А и 20 лит. Б по 17-ой линии В.О. УУТЭ, расположенный в МКД-1, фиксирует потребление тепловой энергии и горячей воды в совокупности с вышеуказанными многоквартирными домами.
Приложением № 4 к договору управления от 01.06.2015 № Л17/18В, утвержденному решением общего собрания собственников МКД-1, оформленным протоколом от 22.04.2015, определен состав общего имущества данного дома и согласно указанному приложению УУТЭ в состав общего имущества не включен.
В квитанциях с декабря 2020 года по декабрь 2023 года Обществом в составе платы за услугу «Эксплуатация общедомовых приборов учета» начисляется плата за эксплуатацию УУТЭ в размерах, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для услуг по эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды.
Поскольку плата за услуги по установке и эксплуатации УУТЭ начислена без соответствующего решения общего собрания собственников МКД-1, Инспекция пришла к выводу, что Общество при начислении платы за установку и эксплуатацию УУТЭ в отношении собственников МКД-1 в квитанциях с декабря 2020 года по декабрь 2023 года допустило нарушение части 7 статьи 165 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства послужили Инспекции основанием для выдачи предписания от 25.01.2024 № 12/310/24-К-р, в соответствии с которым Обществу в срок до 25.06.2024 надлежало выполнить перерасчет платы за декабрь 2020 - декабрь 2023 года в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ, исключив из состава платежей плату за установку и эксплуатацию УУТЭ по всем лицевым счетам МКД-1.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды двух инстанций, придя к выводу о законности оспариваемого предписания, отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В рассматриваемом случае суды признали, что УУТЭ хотя и установлен в МКД-1, однако не может быть отнесен к общедомовому прибору учета данного дома, поскольку учитывает совокупное потребление коммунального ресурса несколькими самостоятельными объектами недвижимости и не включен в состав общего имущества указанного дома, а, следовательно, в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ расходы по его установке и эксплуатации не могут быть предъявлены собственникам этого многоквартирного дома.
Приняв во внимание изложенное, суды констатировали, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 по делу № А56-28212/2021 в подтверждение довода о наличии иной практики по спорному вопросу подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанного дела и рассматриваемого различны.
Всем доводам Общества, приводимым и в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-75604/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» - без удовлетворения.
|
