Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» Соловьевой М.И. (доверенность от 25.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» Шнапштис М.А. (доверенность от 18.12.2024),
рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2025 по делу № А56-34113/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж», адрес: 620030, Екатеринбург, Карьерная ул., д. 2, оф. 703/4, ОГРН 1069670049118, ИНН 6670114406 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, комн. 14, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268 (далее - Предприятие), о взыскании 36 566 040 руб. задолженности и 1 344 123 руб. 27 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за периоды с 31.08.2022 по 06.04.2023 и с 07.04.2023 до момента фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2025, в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вопреки выводу судов об обратном, факт оказания Обществом услуг, в рамках сложившихся договорных отношений подтверждается материалами дела (перепиской сторон, табелями учета рабочего времени), а также конклюдентными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении работникам истца ежедневного доступа на режимные объекты Предприятия, направлением проектов договоров и согласованием актов; суды не дали надлежащей оценки факту уклонения Предприятия, получившего результат работ, от его оплаты, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие настаивает на неоказании истцом ответчику каких-либо услуг, не подтверждает факта присутствия персонала истца на объекте, указывает, что представленные в материалы дела табели учета рабочего времени подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как указывает Общество, письмом от 03.08.2022 № 431СТМ-2022 оно направило ответчику коммерческое предложение по предоставлению персонала для ОП «Новый Уренгой» Предприятия.
По утверждению истца, на выполнение в августе - октябре 2022 года сварочно-монтажных работ на объектах ответчика он затратил 26 100 человеко-часов, стоимость работ составила 36 566 040 руб.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил табели учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2022 года по работам на Заполярном НГКМ, подписанные представителями ответчика.
Поскольку работы не были оплачены, Общество письмом от 03.02.2023 № 8 СТМ-2022 обратилось к Предприятию с предарбитражным предупреждением, а затем - в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, приняв во внимание отсутствие в них доказательств возникновения между сторонами договорных отношений и сдачи-приемки спорных работ, руководствуясь статьями 8, 779, 781, 783, 711, 753, 702, 743, 746, 432, 438 ГК РФ, пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165), в удовлетворении иска отказали.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации является его предмет.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В абзаце восьмом пункта 7 Информационного письма № 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, после достижения устной договоренности о заключении договора с целью осуществления технического сопровождения при проведении сварочно-монтажных работ на строительных объектах Предприятия Общество в августе 2022 года приступило к оказанию услуг на объектах строительства Ямбургского, Заполярного, Уренгойского НГКМ ОП «Новый Уренгой», а Предприятие оформило фактический допуск персонала исполнителя к оказанию услуг на этих объектах.
Стоимость услуг, срок оплаты, штрафные санкции, срок сотрудничества, сроки начала оказания услуг предложены исполнителем в письме от 03.08.2022 № 431СТМ-2022. По условиям коммерческого предложения (оферты) исполнитель выразил готовность мобилизовать работников Общества в течение 14 дней с момента направления Предприятием гарантийного письма с согласованием указанных условий и/или с момента заключения договора.
В подтверждение довода об оказании ответчику услуг по предоставлению персонала Общество представило в материалы дела табели учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2022 года по работам на Заполярном, Ямбургском и Уренгойском НГКМ, подписанные представителями заказчика - начальником участка Гавриловым Н.А., начальником участка Подмогильным Д.А., заместителем начальника участка, руководителем проекта Назаренко В.М., начальником участка Щуклиным П.А., мастером СМР Ходыкиным Д.И.
Полномочия вышеуказанных лиц явствовали из обстановки.
Доказательств того, что указанные лица, не являются сотрудниками Предприятия, ответчиком не представлено. Возражения ответчика против предъявленных требований носят формальный характер. Факт допуска работников истца на строительные объекты ответчик не опроверг, о фальсификации доказательств не заявил.
Таким образом вывод судов о недоказанности факта оказания Обществом Предприятию спорных услуг является недостаточно обоснованным.
В силу статьи 286 АПК РФ если в обоснование каких-либо обстоятельств сторонами представлены соответствующие доказательства, по результатам проверки которых судами первой и апелляционной инстанций была дана соответствующая оценка, то суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать, а также самостоятельно устанавливать какие-либо иные обстоятельства. Если кассационный суд нарушит установленный запрет, то его постановление подлежит отмене (постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11, от 22.01.2013 № 10924/10). Если суд кассационной инстанции сочтет доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, то принятое им постановление также подлежит отмене (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12418/08).
Согласно представленному в материалы дела письму Предприятия от 05.08.2022 № 04414-И, Предприятие подтвердило готовность заключить с Обществом договор на оказание комплекса услуг по техническому сопровождению при проведении сварочно-монтажных работ, обязалось принять и оплатить результат оказанных услуг и в связи с производственной необходимостью просило приступить к оказанию услуг до подписания договора со стороны Предприятия.
При рассмотрении дела суды не дали оценки письму от 05.08.2022 № 04414-И, на которое ссылается истец в подтверждение заключения договора, в связи с чем суд округа в постановлении не вправе ссылаться на него и должен учесть требования пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 11 Информационного письма № 165, пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров».
Кроме того, суды не дали оценки объяснению Предприятия от 13.12.2023 и документам приложенным к нему, где факт оказания услуг не оспаривается, но указан иной размер возмещения расходов Общества (т.д. 1, л. 33 - 47).
Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа отмечает, что его постановление не предопределяет выводов суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, предложить сторонам уточнить свои позиции по делу, рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2025 по делу № А56-34113/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
|
