Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
при участии Никифоровой Н.В. от индивидуального предпринимателя Сейпианова Д.И. (доверенность от 13.08.2025),
рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сейпианова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А26-10820/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Онего Блэк», адрес: 185035, город Петрозаводск, Центральный район, улица Кирова, дом 10, помещение 6-Н, ОГРН 1161001054719, ИНН 1001310180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Сейпианову Дмитрию Ивановичу, ОГРНИП 321100100009100, ИНН 262705585691 (далее - Предприниматель), об обязании передать станок КСМ-2000 для распиловки каменных блоков фрезой диаметром 2000 мм (далее - Станок 1) и станок пильный для резки гранитных блоков HQDQ-1600 (Станок 2) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неверно истолковали условия заключенных между сторонами договоров аренды с правом выкупа, ошибочно посчитав, что выкупная цена должна была выплачиваться Предпринимателем дополнительно к арендным платежам; установили размер арендной платы на основе заключения судебной экспертизы, проведенной без учета существа спорных договоров, а именно выкупного характера аренды и состояния станков.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.10.2021 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды с правом выкупа (далее - Договор 1), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору Станок 1 за плату во временное владение и пользование с переходом Станка 1 в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной Договором 1 цены.
Впоследствии, 17.11.2021, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатором) заключен также договор аренды с правом выкупа (далее - Договор 2), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору Станок 2 за плату во временное владение и пользование с переходом Станка 2 в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной Договором 2 цены.
Согласно идентичным пунктам 3.1 и 3.3 Договоров 1 и 2 за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату; сумма арендной платы устанавливается ежемесячно с учетом количества часов эксплуатации арендатором имущества.
В пунктах 3.2 Договоров 1 и 2 предусмотрено, что выкупная цена Станка 1 составляет 2 014 000 руб., а Станка 2 - 2 000 000 руб.
В пункте 3.2 Договора 2 стороны также указали, что переход права собственности на арендуемое имущество происходит при условии внесения выкупной цены в полном объеме, а также надлежащего исполнения иных условий Договора 2 на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.
В силу пунктов 4.1 Договоров 1 и 2 они заключены до момента выплаты арендатором полной выкупной стоимости имущества посредством ежемесячных платежей.
Станок 1 передан Предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 01.01.2022, а Станок 2 - по акту приема-передачи имущества от 01.08.2022.
Общество 12.10.2023 направило Предпринимателю уведомление от 11.10.2023 № 10, в котором уведомило его о немотивированном отказе от исполнения Договоров 1 и 2 как заключенных на неопределенный срок и потребовало возврата арендованного имущества в срок до 11.11.2023 включительно.
Данное уведомление Предпринимателем не получено и возвращено Обществу по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из пункта 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.
Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества об обязании Предпринимателя возвратить арендованные Станки, определив несогласованный сторонами размер ежемесячной арендной платы по Договорам 1 и 2 по результатам судебной экспертизы в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ и установив, что арендная плата по Договору 1 внесена Предпринимателем лишь частично, а по Договору 2 уплачена в должном объеме, однако уплаченных денежных средств недостаточно для погашения предусмотренной Договором 2 выкупной цены.
Ссылка подателя жалобы на необъективность заключения проведенной по делу экспертизы, составление его без учета отдельных обстоятельств сводится к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой соответствующего заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пересмотр которой находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы Предпринимателем не заявлялось.
При таком положении суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций о размере арендной платы по Договорам 1 и 2.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, полагая, что по условиям Договоров 1 и 2 арендная плата вносится дополнительно к выкупной цене, а не зачитывается в ее счет, не привели мотивов подобного вывода, прямо не вытекающего из текста Договора.
При рассмотрении дела судами двух инстанций Предприниматель указывал на системную связь положений Договоров 1 и 2 о ежемесячной арендной плате и идентичных пунктов 4.1 Договоров 1 и 2, согласно которым выкупная цена выплачивается ежемесячными платежами (без указания на их размер и порядок определения, а равно без каких-либо ссылок на них со стороны Общества в ходе исполнения Договоров 1 и 2), однако судебной оценки данный довод не получил.
При этом в случае невозможности установить действительную волю сторон из буквального содержания Договоров 1 и 2 судам первой и апелляционной инстанций согласно статье 431 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 46 Постановления Пленума № 49, необходимо было принять во внимание иные условия Договоров 1 и 2, их общий смысл и экономическое наполнение (в том числе соответствие выкупной цены рыночной цене Станков 1 и 2), иные обстоятельства и указать мотивы, по которым они истолковали положения Договоров 1 и 2 тем или иным образом.
В свою очередь, как установлено судами двух инстанций, сумма произведенных Предпринимателем платежей по Договору 2 равна размеру выкупной цены Станка 2.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы судов двух инстанций об обязании Предпринимателя возвратить Станок 2 при соответствии суммы уплаченных им платежей по Договору 2 размеру выкупной цены Станка 2 не основаны на буквальном содержании условий Договора 2, при этом судами не приведены ни мотивы соответствующего их толкования, ни результаты оценки доводов Предпринимателя о необходимости иного толкования, что свидетельствует о неприменении положений статьи 431 ГК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон выявить действительную волю сторон при согласовании условий выкупа арендуемого имущества, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А26-10820/2023 в части обязания передать станок пильный для резки гранитных блоков (HQDQ-1600) и распределения судебных расходов отменить.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А26-10820/2023 оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сейпианову Дмитрию Ивановичу, ОГРНИП 321100100009100, ИНН 262705585691, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 06.06.2025.
|
