Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» Роменко А.В. (доверенность от 19.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» Коневцова В.С. (доверенность от 01.11.2024),
рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А21-3835/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой», адрес: 236001, Калининград, Елизаветинская ул., д. 4, пом. 15, ОГРН 1073905012345, ИНН 3905082950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой», адрес: 353924, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 234, пом. 1, ОГРН 1092315000392, ИНН 2315150772 (далее - Компания), о взыскании 840 334 489,13 руб. задолженности по договорам строительного подряда от 01.09.2016 № 11 С-К CMP-1, 12 С-К СМР-2, по договорам генерального подряда от 02.08.2021 № КЖС-АС/СК1, КЖС-АС/СК2, КЖС-АС/СК3 и по договору от 01.02.2017 № 01/02-2017 на вывоз грунта со строительной площадки жилого дома № 3 жилого комплекса (далее - ЖК) «Суджук-Кале», а также 16 184 635, 70 руб. неустойки по договорам строительного подряда и генерального подряда за просрочку оплаты работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титов Андрей Владимирович и Тимофеева Елена Богдановна.
Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 требования по договорам генерального подряда от 02.08.2021 № КЖС-АС/СК1, КЖС-АС/СК2 и КЖС-АС/СК3 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А21- 10952/2022.
После выделения Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования, просило взыскать с Компании 233 941 467,63 руб. задолженности по договору от 01.09.2016 № 11С-К СМР-1 (далее - Договор 1) и 23 394 146,76 руб. неустойки за просрочку платежа, по договору № 12С-К СМР-2 (далее - Договор 2) 126 666 285,69 руб. долга и 12 66 628,57 руб. неустойки; по договору от 01.02.2017 № 01/02-2017 (далее - Договор 3) - 5 342 205,16 руб. задолженности.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2024 из числа третьих лиц исключен Титов А.В.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2025, уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Как указал заявитель, задолженность, взысканная судами первой и апелляционной инстанций по договорам подряда, на момент рассмотрения иска была полностью погашена; долг в размере 87 937 833,06 руб., включенный в реестр требований кредиторов должника, в связи с прекращением производства по делу № А32-42523/2017 о банкротстве Компании ею погашен; в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 из материалов дела об установлении требований кредиторов и в представленных Обществом в материалы настоящего дела указаны одинаковые периоды, виды работ, стоимость за единицу работы акты основаны на тех же договорах подряда, однако в актах, представленных истцом в материалы настоящего спора, изменен объем работ. Доводы Общества о выполнении иных работ и составлении в отношении их других актов приемки не проверены судами первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам, установленным по делу № А32-42523/2017. Более того, при проведении экспертизы по делу указанные сведения не были учтены. Таким образом, взыскав с учетом экспертизы денежные за фактические объемы работ по договорам подряда, суды взыскали ранее погашенную задолженность. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. приведенные в обжалуемом решении расчет выполнен судом первой инстанции неверно - без учета дополнительного соглашения от 22.11.2019, в связи с чем, не соответствует действительности и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом первой инстанции необоснованно указано на несоответствие довода Компании о начале течения срока давности условиям Договоров 1, 2, 3 и пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Тимофеева Е.Б. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.09.2016 Общество (генподрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор 1 (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2019 № 1), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома № 1 ЖК «Суджук-Кале» в с. Алексино муниципального образования г. Новороссийск, ориентировочной площадью 25 305,92 кв.м, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на оговоренных условиях.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора 1 генподрядчик в счет стоимости работ своими и/или привлеченными силами обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1, в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями Договора 1, уровнем потребительских качеств (приложение 1) и утвержденной проектной документацией.
Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 1.3 Договора 1.
Согласно пункту 2.1 Договора 1 договорная цена сформирована исходя из 30 785 руб. - стоимости одного кВ. м, помноженной на площадь квартир (14 557,50 кв.м), балконов и лоджий (1422 кв.м), встроено-пристроенных помещений (1044,70 кв.м), за вычетом стоимости выполненных работ согласно акту приема-передачи (приложение № 5), является твердой договорной ценой и указана в приложении № 2 .
Виды и объем подлежащих выполнению работ отражены в приложении № 2, стоимость за единицу работ при этом является условной.
Общество (генподрядчик) и Компания (заказчик) 01.09.2016 оформили Договор 2 (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2019 № 1), по условиям которых генподрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома № 2 ЖК «Суджук-Кале» ориентировочной площадью 25 302,02 кв.м (далее - Объект № 2), а заказчик - их принять и оплатить.
Согласно пункту 1.3 Договора 2 - IV квартал 2017.
Согласно пункту 2.1 Договора 2 договорная цена сформирована исходя из расчета 30 785 руб. - одного кв. м, помноженной на площадь квартир (14 637 кв.м), балконов и лоджий (1423,50 кв.м), встроено-пристроенных помещений (1039,30 кв.м), за вычетом стоимости выполненных работ согласно акту приема-передачи (приложение № 5), является твердой договорной ценой и указана в приложении №2.
Виды и объем подлежащих выполнению работ отражены в приложении № 2, стоимость за единицу работ при этом является условной.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Договоров 1 и 2 оплата осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ и затратам за отчетный период, на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной исполнительной документации на предъявляемые виды работ (по форме № КС-2) с предоставлением сертификатов и документов о качестве, а также исполнительных схем согласно СНиП, ГОСТ и СП, подписанных обеими сторонами, в течение 12 банковских дней с учетом удержания авансовых платежей и суммы резерва, в размере 2 % от стоимости строительно-монтажных работ (далее - СМР) за отчетный период согласно пункту 2.4.3 Договоров 1 и 2.
Из пункта 2.4.3 Договоров 1 и 2 следует, что для обеспечения добросовестного исполнения генподрядчиком обязательств в течение всего срока производства работ при оплате выполненных работ заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 2 % от стоимости выполненных СМР.
Данная сумма резервируется и отражается генподрядчиком в справке о состоянии расчетов, которая предоставляется заказчику одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
Гарантийная сумма выплачивается генподрядчику в согласованные сторонами сроки после подписания разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию при отсутствии недоделок или после подписания акта об устранении недоделок, если таковые были.
Согласно пункту 5.1 Договоров 1 и 2 не позднее 25-го числа каждого календарного месяца в течение всего срока производства работ, генподрядчик обязан направлять заказчику ежемесячные справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за текущий (отчетный ) период в экземплярах, счет и счета-фактуры, подписанную исполнительную документацию в 2 экземплярах, а также заполненные на текущую дату журналы общих и специальных работ согласно нормативной документации.
Отчетный период для определения объемов выполненных СМР для включения в формы № КС-2 и КС-3 определяется с 1-го по последний день отчетного периода.
Согласно пункту 5.2 Договоров 1 и 2 соответствующая документация предоставляется генподрядчиком за отчетный месяц и за истекший с начала работ период нарастающим итогом.
Пунктом 5.4 Договоров 1 и 2 установлено, что заказчик в течение 2 рабочих дней, со дня получения всех документов, указанных в пункте 5.1, обязан их рассмотреть и обеспечить их подписание. При наличии возражений заказчик не подписывает справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС2) и в срок, указанный в пункте 5.4, направляет генподрядчику соответствующий мотивированный отказ в приемке работ за истекший (отчетный месяц).
Из пункта 5.5 Договоров 1 и 2 следует, что при отсутствии возражений заказчик обязан подписать все экземпляры справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), после чего направить по два экземпляра каждого документа генподрядчику.
С момента подписания заказчиком указанных документов, работы за соответствующий период считаются принятыми заказчиком.
Если заказчик задерживает текущий платеж по договору на срок, превышающий 20 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, генподрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от не перечисленной в срок суммы, и требовать их уплаты (пункт 11.3 Договоров 1 и 2).
Тимофеева Е.Б. в период с 23.10.2019 по 13.01.2021 являлась конкурсным управляющим Компанией, а с 14.01.2021 по 09.03.2021 - ее внешним управляющим.
Как указывает Общество, конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. 21.11.2019 направлены на рассмотрение акты (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3) по Договору 1, с проставлением сертификатов и документов о качестве, а также с исполнительными схемами за период с 02.10.2017 по 15.07.2018 на 250 077 197,84 руб. (т.д. 1, л. 84-196, т.д. 2, л. 1-81); аналогичные документы были направлены по Договору 2 с проставлением сертификатов и документов о качестве, а также с исполнительными схемами за период с 02.10.2017 по 30.09.2018 на 136 063 025,16 руб.
Конкурсным управляющим 22.11.2019 акты и справки были подписаны без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ.
Компания (заказчик) 01.02.2017 заключила с Обществом (исполнителем) Договор 3, а 22.11.2019 дополнительное соглашением № 1 к нему, согласно условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу грунта со строительной площадки жилого дома № 3 ЖК «Суджук-Кале».
Из пункта 1.3 Договора 3 следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг заказчиком или его уполномоченным представителем по фактически выполненным объемам работ.
Срок оказания услуг согласно пункту 2.1 Договора 3 - с 01.02.2017 по 30.04.2017.
По письменному соглашению сторон в связи с погодными условиями сроки могут быть перенесены, на количество неблагоприятных дней для производства работ, что оформляется двухсторонним актом.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора 3 стоимость подлежащих выполнению работ устанавливается согласно ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет 5 342 205,15 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора 3 оплата осуществляется на основании акта выполненных работ и справки формы ЭСМ-7 в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.
В соответствии с условиями Договора 3 Обществом в адрес конкурсного управляющего Компании Тимофеевой Е.Б. 21.11.2019, направлены на рассмотрение акты по форме № КС-2 м и справки по форме № КС-3 за период с 02.10.2017 по 15.11.2017 на 5 342 205,16 руб., которые подписаны конкурсным управляющим 22.11.2019.
Общество в направленной в адрес внешнего управляющего Титова А.В. (период действия полномочий - с 24.09.2021 по 22.11.2023) досудебной претензии и потребовало погасить задолженность, по Договорам 1, 2, 3.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.
По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В силу статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
На законодательном уровне требование о составлении сметы применяется только в отношении объектов капитального строительства, финансируемых за счет бюджетных средств.
В остальных случаях необходимость в оформлении сметы определяет заказчик (застройщик). Такое право закреплено в пункте 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.
Основным документом, определяющим сметную стоимость строительства, является сводный сметный расчет; указание на наличие такого документа содержится в Договорах 1, 2, тем не менее приложение № 2 не было представлено в суд.
Поскольку наличие утвержденной заказчиком сметы на выполнение работ не доказано, отсутствует даже приблизительный расчет стоимости работ, следует признать, что воля сторон была направлена на установление цены, соразмерной затратам на выполнение работ; применительно к пунктам 1 и 4 статьи 709, статье 746 ГК РФ выполненные работы подлежали оплате по фактической стоимости, то есть подрядчик должен был подтвердить фактически понесенные расходы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные Обществом по Договорам 1 и 2 работы приняты Компанией по двусторонним актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 без каких-либо претензий к их объему и качеству.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, однако не освобождает его от доказывания обоснованности этих возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.
В силу частей 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
В обоснование возражений относительно представленных Обществом доказательств Компания ссылалась на выполнение работ, которые подрядчик заявляет как выполненные после принятия к производству дела о банкротстве, в иной период - до наступления этого события, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной органами внутренних дел. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, также свидетельствуют о мнимости представленных Обществом актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в отсутствие иных доказательств фактического выполнения подрядчиком СМР.
Следовательно, Общество оспаривало приемо-сдаточные документы как по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 71 АПК РФ, так и статей 161 АПК РФ.
Как установлено судами, Бузикова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-42523/2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по названному делу в отношении Компании применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие банкротство застройщиков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 Компания признана банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 в отношении Компании введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден Бурмистров С.Б.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден Титов А.В.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 производство по делу № А32-42523/2017 о банкротстве Компании прекращено в связи погашение требований кредиторов.
Таким образом, с 23.10.2019 по 13.01.2021 Тимофеева Е.Б. была конкурсным управляющим Компанией, а с 14.01.2021 до утраты статуса арбитражного управляющего - внешним управляющим.
В то же время акты формы № КС-2 подписаны Тимофеевой Е.Б. как конкурсным управляющим, а справки формы № КС-3 как внешним управляющим, при этом она как третье лицо поясняла суду, что эти работы были выполнены до ее назначения и документы подписаны ею в 2019 году. С учетом подписания справок внешним управляющим и отсутствием сметы на работы, суд округа считает, что суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации не обосновано.
Согласно части 1 статьи 82, части 3 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 113-О отметил, что предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при рассмотрении дела в суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы.
Для оценки возражений Компании об объеме работ и их стоимости суд с учетом положений статьи 746 ГК РФ правомерно удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 11 Постановления № 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.
По смыслу приведенных разъяснений и норм действующего арбитражного процессуального законодательства передача документов в производстве экспертного учреждения осуществляется только под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц. Это означает, что возможность передачи эксперту документов как относимых и допустимых доказательств должен оценивать суд.
Судом был передан эксперту без перечня документов флеш-накопитель, полученный от Общества и содержащий массив документов за 2015-2022 годы, в том числе односторонние акты Общества и т.д., при этом раскрытие содержания некоторых из них требует применения специального программного обеспечения. При этом возможно включение истцом в документы данных, относящихся к актам, ранее включенным в реестровые требования, погашенные в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, положения пункта 11 Постановления № 23 при передаче документов были нарушены, на что правомерно указывает податель жалобы. Какие-либо обоснования принятия и использования экспертом данных документов в заключении не содержатся.
Несмотря на то что Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» не содержит прямого указания на обязательность постановлений Пленума, становится очевидно, что изложенные в этих постановлениях разъяснения по вопросам судебной практики, связанной с рассмотрением той или иной категории дел, в силу пункта 1 части 7 статьи 2 названного Закона должны учитываться судами при разрешении соответствующих дел.
Выполнение экспертизы в арбитражном процессе регулируется статьей 55 АПК РФ, подписка эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний должна быть составлена по форме приложения 14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100. Подписка эксперта оформлена не в соответствии с указанной формой.
Анализ выводов экспертов по стоимости выполненных работ указывает на учет в ней суммы гарантийных удержаний, то есть на применение норм материального права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, сделали выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.
Суд округа отмечает, что его постановление не предопределяет выводов суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, предложить сторонам уточнить свои позиции по делу, рассмотреть с учетом объекта инвестирования и строительства вопрос о заключении мирового соглашения и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А21-3835/2022 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.
|
