Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
при участии от акционерного общества «Буксир» Ульяненко Е.В. (доверенность от 01.04.2025),
рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Буксир» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А42-2012/2024, у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт», адрес: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 38, оф. 12; ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Буксир», адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 43, эт. 3, оф. 306; ОГРН 1165190055227, ИНН 5190059680 (далее - Компания), о взыскании 829 830 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 № 04/1-20/82 (далее - Договор), 35 682 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 25.01.2024 по 07.03.2024, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.03.2024 по день ее фактической уплаты.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно (в отсутствие у Компании возможности расторгнуть Договор) удовлетворили требование об увеличении стоимости услуг в 13 раз.
В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось за плату оказывать Компании следующие услуги: на получать, согласовывать и обрабатывать заявки на услуги буксиров заказчика; обеспечивать своевременное доведение специалистами отдела главного диспетчера Общества (далее - ОГД) до работников заказчика заданий согласно поступившим заявкам; выдавать задания согласно поступившим заявкам на работу буксиров вахтенным судоводителям буксиров заказчика по радиосвязи; обеспечивать контроль за исполнением заявок на услуги буксиров заказчика, корректировку их работы при изменении погодных условий; передавать заказчику информацию об исполненных заявках; оповещать о штормовых предупреждениях.
В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг составляет 138 000 руб. за 6 месяцев их оказания.
При этом согласно пункту 3.2 Договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг.
Согласно пункту 3.3 Договора оплата услуг производится 1 раз в 6 месяцев на основании актов об оказании услуг в течение 3 рабочих дней после получения счета.
В случае невыполнения, а также ненадлежащего выполнения обязательства по оплате счетов, счетов-фактур заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить неустойку из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).
С целью приведения стоимости услуг ОГД к тарифам прейскуранта, действовавшего в 2023 году, и к фактическому времени, затраченному диспетчерами на оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, на основании пункта 3.2 Договора Общество 28.09.2023 направило в адрес Компании уведомление № 01-11/01307, согласно которому с 01.10.2023 стоимость услуг ОГД составила 1 500 000 руб. плюс налог на добавленную стоимость за 6 месяцев их оказания. При этом Общество просило считать данное уведомление неотъемлемой частью Договора.
Компания, не согласившись с изменением стоимости услуг по Договору, в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 продолжила пользоваться услугами и только 01.01.2024 в одностороннем порядке расторгла Договор.
Согласно счету от 31.12.2023 № 5763, выставленному Обществом Компании, стоимость услуг ОГД за указанный период составила 970 170 руб.
Направленная 17.01.2024 в адрес Компании претензия № 04/2-06/12 с требованием уплатить задолженность удовлетворена частично (на 140 340 руб.), указанную сумму Компания рассчитала самостоятельно исходя из ранее установленных тарифов.
Неуплата Компанией 829 830 руб. задолженности, послужила основанием для обращения Общества в суд с иском о ее взыскании, а также о взыскании неустойки в размере 35 682 руб. 69 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.2 Договора за период с 25.01.2024 по 07.03.2024.
Суды удовлетворили иск, установив факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не усмотрела оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего оказания не допускается.
В силу статьи 153, пункта 2 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункты 2 и 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Таким образом, законом разрешено установление субъектами предпринимательской деятельности в заключаемых договорах условия одностороннего изменения их условий, в том числе и о цене.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Перечнем услуг естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, и пунктом 32 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387, спорные услуги не относятся к услугам, оказываемым по регулируемым ценам.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно прейскуранту Общества тариф на услуги ОГД за спорный период увеличился в 2 раза (с 640 руб./чел./ч на 01.01.2017 до 1300 руб./чел./ч на 01.01.2023), что соответствует уровню инфляции и росту с 2017 по 2023 год минимального размера оплаты труда в 2,1 раза.
Суды отклонили довод Компании о том, что увеличение стоимости спорных услуг не является разумным и экономически обоснованным, поскольку такое увеличение вызвано объективными факторами ценообразования, изменением трудозатрат, необходимых для обработки заявок Компании. Кроме того, суды пришли к выводу, что размер абонентской платы дополнительно подтвержден Обществом объемом фактически оказанных услуг для Компании.
Контррасчет Компании правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку плата за услуги носит абонентский характер, в связи с чем подлежит внесению вне зависимости от объема предоставленных в спорный период услуг.
Суд округа счел подлежащим отклонению довод Компании о ничтожности уведомления Общества об увеличении абонентской платы с учетом следующего.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Судами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных обстоятельств.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки в размере 35 682 руб. 69 коп. за период с 08.03.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нормы части 1 статьи 329 ГК РФ, в силу которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.2 Договора предусмотрено право Общества взыскать с Компании за несвоевременную оплату оказанных Обществом услуг неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка предусмотрена Договором, факт просрочки внесения платы установлен судами и подтвержден материалами дела, требование Общества о взыскании с Компании договорной неустойки (пени) в размере 35 682 руб. 69 коп. было обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.
Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.
В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование Общества о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 08.03.2024 года до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, суд округа полагает, что доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы, нормы материального и процессуального права правильно применены, поэтому оснований для отмены судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А42-2012/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Буксир» - без удовлетворения.
|
